Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 02АП-640/06

05 мая 2006 г.

Дело N А82-8302/2005-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Курба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2006 г. по делу N А82-8302/2005-9, принятое арбитражным судом Ярославской области в лице судьи И.В. Суховерховой

по иску Закрытого акционерного общества "Яринжком"

к Открытому акционерному обществу "Курба"

о взыскании 207.337 руб.83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яринжком" (далее по тексту постановления - ЗАО "Яринжком", Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Курба" (далее по тексту - ОАО "Курба", Ответчик) с учетом уточнения 188.246 руб. 56 коп. - задолженности, возникшей в результате исполнения договора N 31/05 от 31 мая 2004 г. и 19. 091 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2006 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 188.246 руб. 56 коп. долга и 19. 091 руб. 27 коп. процентов, а также 5.535 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 309,310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт - отказав в удовлетворении исковых требований истцу. Решение суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Апеллянт считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. ЗАО "Яринжком" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком договора N 31/05 от 31.05.04. В производстве арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-14989/2005-45 по иску Терещенко С.А., являющегося акционером ответчика к ОАО "Курба" и ЗАО "Яринжком" о признании договора N 31/05 от 31.05.04, заключенного между сторонами недействительным. ОАО "Курба" во время рассмотрения настоящего дела обращалось в арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу Терещенко С.А., но ходатайство было отклонено. Таким образом, обстоятельства заключения указанного договора, рассматриваемые Арбитражным судом Ярославской области в деле N А82-14989/2005-45, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, вследствие чего, по мнению ответчика, рассмотрение дела N А82-8302/2005-9 невозможно до разрешения судом дела N А82-14989/2005-45.

Истец ЗАО "Яринжком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика (ОАО "Курба") не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, поскольку 28 февраля 2006 г. по иску Терещенко С.А. к ОАО "Курба" и ЗАО "Яринжком" о признании договора N 31/05 от 31.05.04 недействительным арбитражным судом Ярославской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебный акт вступил в законную силу 29 марта 2006 г. Кроме того, по существу спора пояснил, что решение основано на имеющихся в материалах дела документах, свидетельствующих о наличии задолженности за ответчиком.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "Яринжком" (истцом) и ОАО "Курба" (ответчиком) заключен договор N 31/05 от 31.05.04г., в соответствии с разделом 1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по поставке и монтажу металлоконструкций для молочной фермы с доильным залом.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость поставляемых металлоконструкций на момент подписания договора составляет 1.800.000 руб. Оплата и поставка продукции должна производиться в соответствии с установленным графиком.

По окончании работ составляется акт сдачи-приемки поставляемой продукции.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора истец выполнил работы для ответчика на общую сумму 1.800.000 руб., что подтверждается актом (промежуточным) сдачи-приемки продукции от 28.09.04 на сумму 1.500.000 руб. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.04 на сумму 300.000 руб. На основании актов истец выставил счета-фактуры N 00000060 от 28.09.04 и N 00000088 от 24.12.04 на общую сумму 1.800.000 руб. Ответчик перечислил истцу платежными поручениями денежные средства на сумму 1. 611.753 руб. 44 коп.

Неоплата выполненных работ в остальной сумме 188.246 руб. 56 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки 13 % годовых за период с 25.12.04 по 25.11.05г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из анализа взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами исполнялись обязательства заключенного ими 31.05.04г. договора на поставку и монтаж металлоконструкций для молочной фермы с доильным залом, то есть между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным документам обязательства по договору со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом, наличие задолженности подтверждено документально и имеет место пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере 188.246 руб. 56 коп. задолженности и 19.091 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 10.01.06г. им дана надлежащая правовая оценка.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неприменение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушило процессуальные права ОАО "Курба". Данные доводы документально ответчиком не обоснованы.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терещенко С.А. к ОАО "Курба" и ЗАО "Яринжком" о признании недействительным договора N 31/05 от 31.05.04.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 10.01.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова