Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 02АП-1103/06

12 мая 2006 г.

Дело N А29-744/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Печорское строительство"

на решение от 21.02.2006 г. по делу N А29-744/06-2э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Открытому акционерному обществу "Печорское строительство"

о взыскании долга и пени,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): не явился, извещен надлежащим образом

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Печорское строительство" (далее - ОАО "Печорское строительство") задолженности в сумме 542 918 руб. 38 коп., в том числе: 466 218 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 76 699 руб. 88 коп. пени.

Решением от 21 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Печорское строительство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было разъяснено сторонам право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, тем самым нарушены их процессуальные права.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило довод заявителя жалобы, обосновывая это тем, что из текста апелляционной жалобы не усматривается на чем основан вывод заявителя о нарушении его процессуального права. Кроме этого, обращает внимание суда на тот факт, что, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, ответчик не обеспечил явку своего представителя. Считает, что, подав апелляционную жалобу, ответчик намеренно затягивает вступление в законную силу обжалуемого судебного акта, тем самым уклоняется от его исполнения.

Истец обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2006 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Печорское строительство" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2001 г. между сторонами заключен договор N 51, по условиям которого Агентство (Арендодатель) передает, а ОАО "Печорское строительство" (Арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 40 700 кв.м., находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Путейская сроком на 10 лет с началом действия договора с 01.01.2001 г. (пункты 1.1, 3.1, 3.2) и обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре и приложении (расчете) к нему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не уплачены арендные платежи за период со II квартала 2004 года по III квартал 2005 года в общей сумме 466 218 руб. 50 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 3.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,1 % в день.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в сумме 542 918 руб. 38 коп., в том числе: 466 218 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды и 76 699 руб. 88 коп. пени.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии задолженности, полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно: не разъяснено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 13.01.2006 года Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-744/06-2Э имеется ссылка на статью 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Протоколы судебных заседаний от 01.02.2006 года и 21.02.2006 года также содержат сведения о том, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Замечания на протоколы в установленные частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроки не представлялись.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся разъяснения сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Печорское строительство" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2006 г. по делу N А29-744/06-2э оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества "Печорское строительство" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова