Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 02АП-2111/06

05 сентября 2006 г.

Дело N А82-17461/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2006 года

по делу N А82-17461/2005-7,

принятое судом в составе председательствующим судьей В.Н. Попкова, арбитражных заседателей Л.А. Будиловой, Д.В. Буянова,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - структурного подразделения Верхневолжского филиала Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС",

о взыскании 54061 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - структурного подразделения Верхневолжского филиала Открытого акционерного общества "Центртелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС") суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование 101 точкой подключения и 11 соединительными линиями в сентябре 2005 года на сумму 49 454 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2006 года с ООО "РТС" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" взыскано 54061 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и осуществлением пользования ответчиком техническими средствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в связи с неполным выяснением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О связи", Основными положениями взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, расчеты между операторами связи должны осуществляться по расчетным таксам, на основании договора, а не по тарифам ОАО "Центртелеком". Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт передачи в аренду имущества, указывает на невозможность применения к взаимоотношениям сторон института неосновательного обогащения, а также на неправомерности применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении цены оказанных услуг.

Заявитель считает, что судом допущено нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без внимания его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы.

ОАО "ЦентрТелеком" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦентрТелеком" (правопредшественник - Открытое акционерное общество "Яртелеком") и ООО "РТС" были заключены договор от 01.04.2001 N 8/МСД, а затем договор от 01.01.2003 N 1/МСД межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, по условиям которых истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ООО "РТС" - своевременно производить платежи.

В пользование ответчика в период, за который осуществляется взыскание неосновательного обогащения, находились 101 точка подключения и 11 соединительных линий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи имущества, поскольку факт пользования техническими средствами подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Договорные отношения прекращены с 01 марта 2004 года соглашением о расторжении договора. Указанное соглашение, вопреки указаниям ответчика, не регулирует взаимоотношения сторон на последующий период.

Предъявив в арбитражный суд настоящий иск, ОАО "ЦентрТелеком" основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно пользовался техническими средствами в сентябре 2005 года.

Оплата за пользование техническими средствами за взыскиваемый период ответчиком не осуществлялась, что им не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Порядок взаиморасчетов между присоединяющим оператором связи сети связи общего пользования и присоединенным оператором регулируются Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее Положение). В пункте 17 Положения установлено, что в случае, если часть технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования, является собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи, а другая часть - собственностью оператора присоединяющей сети электросвязи, но все они находятся на обслуживании оператора присоединяющей сети электросвязи, то оператор присоединяемой сети электросвязи платит за текущее обслуживание своих технических средств и за аренду технических средств, принадлежащих оператору присоединяющей сети электросвязи, а также за пропуск исходящего трафика.

Единый порядок взаиморасчетов между взаимодействующими операторами электросвязи, входящими в сеть электросвязи общего пользования, установлен в пункте 33 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254.

В рассматриваемом случае стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом ОАО "ЦентрТелеком" от 10.08.2005, введенных с 01 сентября 2005 года.

Имеющиеся в деле материалы: договор о присоединении сетей электросвязи от 08.06.2005 г., договор о межсетевом взаимодействии N 21/МСД/111 от 27.02.2004 г. - свидетельствуют о том, что ОАО "ЦентрТелеком" создает равные условия для всех своих контрагентов и не ущемляет при этом интересы ООО "РТС".

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора межсетевого взаимодействия в спорный период, размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "ЦентрТелеком" в полном объеме, поскольку ответчик пользовался соответствующими услугами, но не оплачивал их и не принимал никаких мер по их оплате.

Ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе, ответчик не указывает, в какой сумме подлежали оплате услуги, предоставленные ему истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без внимания ходатайства о привлечении по делу третьего лица является необоснованным, поскольку судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2006 г.

Оснований для привлечения Федеральной антимонопольной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, у суда первой инстанции не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение таких лиц к участию в деле возможно в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц к одной из сторон. Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им судебный акт каким-либо образом повлиял на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы по отношению к нему или истцу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова