Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 02АП-1432/06

06 июня 2006 г.

Дело N А29- 2869/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Л.Н. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

При участии в судебном заседании представителя ОАО "Печорское строительство" (заявитель по делу) Беляева А.П. по доверенности от 24.03.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2006 г. по делу N А29- 2869/06а, принятое судом в лице судьи В.Г. Протащук

по заявлению ОАО "Печорское строительство"

к Печорскому межрегиональному Управлению по технологическому и экологическому надзору о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Печорское строительство" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору (далее - Госорган) от 17.03.2006 г. N 000137/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.) за нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Решением арбитражного суда от 06.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены. Постановление Госоргана признано недействительным и отменено.

Госорган с решением арбитражного суда не согласен, в связи с чем подал апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда.

Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имели место следующие обстоятельства.

Актом N 2 проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14.03.2006 г., проведенной Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, установлено, что Обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в результате чего нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

14.03.2006 года в отношении Общества был составлен протокол N 000137/13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17.03.2006 года старшим государственным инспектором, начальником отдела экологического контроля Тенищевым А.И. вынесено постановление N 000137/13. В соответствии с данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 руб.

Данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Республики Коми. Решением суда постановление административного органа признано недействительным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Госорган обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения, а также утверждает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной рассматриваемого правонарушения является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Ответственность для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно материалам административного дела в действиях заявителя выявлен факт нарушения статьи 11 Федерального закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", а именно: на предприятии не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Статья 1 Закона N 89-ФЗ устанавливает, что под нормативом образования отходов следует понимать установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; под лимитом на размещение отходов следует понимать предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. В свою очередь под размещением расходов следует понимать их хранение и захоронение; под хранением - содержание отходов на объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ (редакция от 31.12.2005 года) "Об отходах производства и потребления" обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится сведений о том, что в результате деятельности Общества образуются отходы производства, размещением и хранением которых необходимо заниматься.

Таким образом, материалами дела не подтверждается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и вины Общества соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности соответствует требованиям статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции принято на основании доказанных, имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, решение о признании недействительным и отмене постановления Госоргана, следует оставить без изменения, уточнив формулировку резолютивной части решения в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: "признать незаконным и отменить".

Другие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых доводов апеллирующая сторона не представила.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не противоречит нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2006 г. по делу N А29-2869/06-а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н.Лобанова