Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. N 02АП-578/06

13 апреля 2006 г.

А29-985/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2006 года.

"07" апреля 2006 г. Дело N А29-985/04 -2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие участников процесса,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заборонько Валерия Владимировича (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года и дополнительное решение от 19 января 2006 года по делу N А29-985/04 -2э, принятые судьей Вохтоминым А.Ю.,

по иску Заборонько Валерия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Павис", Жалобе Ивану Васильевичу, Барбир Павлу Викторовичу, Денильханову Казбеку Ахмахажиевичу, Сайдулаеву Милану Мингаевичу, Сайдулаеву Увайсу Дакашовичу

о признании недействительным решения собрания участников, учредительного договора и дополнительных соглашений к нему, а также частично устава общества, и о восстановлении в числе участников ТОО "Павис",

УСТАНОВИЛ:

Заборонько Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павис" (далее - Общество), Жалобе Ивану Васильевичу, Барбиру Павлу Викторовичу, Денильханову Казбеку Ахмахажиевичу, Сайдулаеву Милану Мингаевичу, Сайдулаеву Увайсу Дакашовичу о признании недействительными решения общего собрания участников ТОО "Павис" (правопредшественника ООО "Павис") от 25.05.2000, учредительного договора 29.05.2000 и дополнительных соглашений к нему от 05.02.2001 и 19.03.2001 и о восстановлении в числе участников - учредителей ТОО "Павис".

В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заявил требования о признании недействительным пункта 1.2. Устава ООО "Павис" в части определяющей в качестве участников общества Барбир П.В., Денильханова К.А., Сайдулаева М.М., Сайдулаева У.Д., а также часть 3 пункта 5.1. Устава, устанавливающую порядок распределения долей в уставном капитале между участниками Общества.

Решением от 10 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пункта 1 статьи 43, пункта 3 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 65, части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того факта, что истец не является участников Общества, так как в связи с невнесением вклад в уставный капитал, его доля перешла к Обществу.

Дополнительным решением от 19 января 2006 года с Заборонько В.В. в пользу Жалоба И.В. взысканы судебные расходы в сумме 18000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Заборонько В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оба решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По утверждению истца, извещение о проведении внеочередного собрания участников ТОО "Павис" 25.05.2000 он не получал, на собрании не присутствовал и заявления о выходе из состава участников не подавал.

При этом Заборонько В.В. считает, что судом необоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены нормы Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не действовавшие в период формирования уставного капитала ТОО "Павис".

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой доказательств, касающихся внесения вклада в уставный капитал, с выводами суда по отсутствию доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как участника Общества.

Не согласен с отнесением на него судебных расходов по проведению экспертизы, так как результаты ее проведения не повлияли на принятое судом решение, поскольку заключение экспертизы не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, ссылается на неправильное применение судом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходы по проведению экспертизы понесло юридическое лицо ООО "Поруб - лес", не являющееся стороной по делу.

В судебное заседание ни один из участников процесса не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, назначенная к судебному разбирательству на 15 часов 30 минут 21 марта 2006 года, рассмотрена в отсутствие участников процесса в силу требований статьей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 часов 24 марта 2006 года и до 13 часов 30 минут 31 марта 2006 года.

Законность решений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционного производства, апелляционный суд считает, что жалоба Заборонько В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.02.1992 г. Яковлева А.А., Жалоба И.В., Барбир П.В., Климов В.И. и Заборонько В.В. подписали учредительный договор о создании ТОО "Павис" (правопредшественника Общества).

Согласно пункта 7 данного договора предприятие создавалось посредством объединения части имущества участников в форме паевых взносов.

Для обеспечения деятельности Предприятия образовывался уставный фонд в размере 25 тысяч неденоминированных рублей, в том числе: Яковлева А.А., Жалоба И.В., Барбир П.В., Климов В.И., Заборонько В.В. по 5 тысяч неденоминированных рублей каждый в течение года с момента регистрации эти средства перечисляют на расчетный счет Предприятия.

Устав данного Товарищества в материалах дела не представлен.

Из представленной копии протокола общего собрания участников ТОО "Павис" от 25.05.00г. следует, что на собрании присутствовало 5 участников, в том числе Заборонько В.В., владеющих в совокупности 100% голосов.

Согласно данного протокола удовлетворена просьба Заборонько В.В., Климова В.И. и Яковлевой А.А. о выходе из состава участников товарищества, и в соответствии со статьей 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли этих участников, в том числе истца, переходят к распоряжение ТОО "Павис" с момента подачи заявления о выходе.

Заявление истца о выходе из состава участников Товарищества в материалах дела отсутствует.

Через четыре дня после вышеуказанного собрания, т.е. 29.05.00г. двумя участниками ТОО "Павис" Барбир П.В. и Жалоба И.В., владеющими 100% голосов, приняты на общем собрании участников решения по распределению в силу статьи 24 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" долей выбывших из состава участников, в том числе истца, и распределены между оставшимися участниками пропорционально их долям.

Кроме того, решением вышеуказанного собрания утвержден Устав ООО "Павис", являющийся новой редакцией Устава ТОО "Павис", и принято решение о подписании нового учредительного договора ООО "Павис".

Из представленного в материалы дела нового учредительного договора от 29.05.00г. следует, что его принимали два учредителя Барбир П.В. и Жалоба И.В.

В п.2.1. данного договора указано, что уставный капитал Общества составляет 25 рублей (деноминированных).

Доли Участников в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

Барбир П.В. - 50% Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 руб.50 коп.,

Жалоба И.В. - 50% Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 руб.50 коп.

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Однако доказательств оплаты распределенных долей выбывших участников оставшимися участниками, между которых они распределены - Барбир П.В. и Жалоба И.В., не представлено.

Из новой редакции учредительного договора следует, что уставный капитал сформирован полностью в той же сумме (п.2.2. договора), что и при учреждении уставного фонда ТОО "Павис", последнее преобразовано в ООО "Павис".

Согласно протокола общего собрания участников ООО "Павис" от 05.02.01г. участниками Общества Барбир П.В. и Жалоба И.В., владеющими 100% голосов, принято решение о принятии в состав Общества третьих лиц - Сайдулаева М.М., Сайдулаева У.Д., Денильханова К.А., и внесение ими вкладов по 3000 рублей каждым, с увеличением уставного капитала Общества (с учетом внесенных вкладов в общей сумме 9000 рублей) до 9025 рублей со сроком оплаты до 26.02.01г.

В связи с принятием третьих лиц в состав участников ООО "Павис" и увеличением уставного капитала ООО "Павис" доли участников в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

Барбир П.В. - 0,14 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп.,

Жалоба И.В. - 0,14 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп.,

Сайдулаева М.М. - 33,24% уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей,

Сайдулаева У.Д. 33,24% уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей,

Денильханова К.А. 33,24% уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей.

В связи с чем, двумя участниками ООО "Павис" с согласия присутствовавших третьих лиц, утверждены изменения в пункт 1.2. Устава и в часть 2 преамбулы Учредительного договора от 29.02.00г. относительно состава Участников Общества, в пункт 5.1. Устава и в пункт 2.1. учредительного договора от 29.05.00г. относительно размера уставного капитала Общества и его распределения между участниками.

На основании решения данного собрания было подписано дополнительное соглашение об изменении учредительного договора от 05.02.01г.

15.03.01г. новым составом ООО "Павис" принято решение на общем собрании участников о разрешении Денильханову К.А. и Сайдулаеву У.Д. соответственно продажи принадлежащих им долей в уставном капитале по 13,88%, номинальной стоимостью 1252 руб. 67 коп. каждая, Сайдулаеву М.М. по номинальной стоимости.

19.03.01г. общим собранием участников ООО "Павис" принято решение о новом распределении долей в уставном капитале ООО "Павис" между его участниками:

Барбир П.В. - 0,14 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп.,

Жалоба И.В. - 0,14 % уставного капитала, номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп.,

Сайдулаева М.М. - 61% уставного капитала, номинальной стоимостью 5505 рублей, 34 коп.,

Сайдулаева У.Д. 19,36% уставного капитала, номинальной стоимостью 1747 руб. 33 коп.,

Денильханова К.А. - 19,36% уставного капитала, номинальной стоимостью 1747 руб. 33 коп.

На основании данного решения участников Общества 19.03.01г. было подписано дополнительное соглашение к учредительному договору ООО "Павис" от 29.05.00г. о внесении изменений в часть 4 пункта 2.1. по распределению долей между участниками.

Таким образом, на основании решений общих собраний участников ООО "Павис" от 29.05.00г., 05.02.01г., 19.03.01г. участниками общества стали третьи лица Денильханов К.А., Сайдулаев М.М., Сайдулаев У.Д., а дополнительными соглашениями к учредительному договору общества были перераспределены доли между участниками общества с учетом увеличения уставного капитала Общества и продажи долей.

Анализируя доводы участников процесса, исследуя в совокупности представленными сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 (в редакции от 24.06.92г. N 3119-1) "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество с ограниченной ответственностью представляло собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд товарищества образовывался только за счет вкладов учредителей.

Все участники товарищества с ограниченной ответственностью отвечали по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью могли переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества.

Имущество товарищества с ограниченной ответственностью формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.

Редакция Закона, действовавшая на момент окончательного срока для формирования уставного капитала ТОО "Павис", в случае невнесения вклада не предусматривала оснований для перехода доли в уставном капитале самому Товариществу.

Доля выбывшего участника могла быть только приобретена самим Товариществом, и в этом случае оно обязано было передать ее другим участникам или третьим лицам в срок не более одного года. Передача была возможна только после полной ее оплаты.

Исходя из установленных сроков для формирования уставного капитала, следует, что он должен был быть сформирован в течение года с момента регистрации, то есть в 1993 году.

Доказательств тому, что уставный фонд не был сформирован в 1993 году, не представлено.

Из имеющихся доказательств в материалах дела следует, что уставный фонд ТОО "Павис" не уменьшался в связи с неоплатой своего вклада каким - либо участником Товарищества, до 2000 года никакие доли между участниками не перераспределялись.

Единственным доказательством перехода доли истца Товариществу является представленная копия протокола общего собрания участников ТОО "Павис" от 25.05.00г., из которой следует, что на собрании присутствовало 5 участников, в том числе Заборонько В.В., владеющих в совокупности 100% голосов.

Согласно данного протокола удовлетворена просьба Заборонько В.В., Климова В.И. и Яковлевой А.А. о выходе из состава участников товарищества, и в соответствии со статьей 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли этих участников, в том числе истца, переходят в распоряжение ТОО "Павис" с момента подачи заявления о выходе.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Заборонько В.В. в протоколе общего собрания от 25.05.2000 и протоколе N 3 общего собрания от 01.12.1994 выполнены не Заборонько В.В., а другими лицами.

Доказательства, подтверждающие участие истца в оспариваемом собрании от 25.05.2000 г. и других проводимых собраниях, извещения истца о проводимых собраниях, начиная с 2000 года, в материалах дела отсутствуют.

На момент проведения общего собрания от 25.02.00г. уже был принят Гражданский Кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, правоотношения участников процесса в данный период регулируются вышеназванными законами.

В соответствии со статьей 23 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Доля переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (часть 7 статьи 23).

Данный Закон вступил в действие с 01.03.98г., обратной силы не имеет.

Доказательств по переходу доли в связи с неоплатой ее истцом ответчиками не представлено.

Фактически суду первой инстанции был представлен только реестр долевых взносов в Уставный фонд учредителями ТОО "Павис", датированный 25.03.93г., и подписанный главным бухгалтером Пархачевой Т.Р. (том 1 стр. 30).

По утверждению истца, Пархачева Т.Р. на дату выдачи реестра не работала в Товариществе.

Из представленной копии приказа N 37 от 10.03.95г. Пархачева Т.Р. принята на должность главного бухгалтера только в 1995 году.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную в материалы дела копию реестра долевых взносов, которая в силу требований статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Выводы суда первой инстанции при отказе истцу в удовлетворении требований сводятся к тому, что им доля в уставном фонде не оплачена в силу отсутствия у него надлежаще оформленной квитанции о проведенной оплате.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, так как с момента образования ТОО "Павис" прошло более 13 лет, доказательств фальсификации представленной истцом квитанции об уплате уставного фонда не представлено, содержащиеся в заключение экспертизы выводы также не свидетельствуют о фальсификации данного документа.

Кроме того, факт неоплаты вклада истцом в уставный капитал должен быть доказан ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение своих возражений по данному обстоятельству не представил.

В материалах дела за период с 1992 года по 25.05.00г. отсутствуют бухгалтерские балансы, подтверждающие отсутствие сформированного уставного фонда, решения общих собраний о переходе вклада к Товариществу, его перераспределение между участниками и другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии оплаты со стороны истца.

Напротив, представляя копию протокола от 25.05.00г. о выходе Заборонько В.В. из состава учредителей, и перераспределяя его долю в дальнейшем, ответчик тем самым подтверждает, что истец на данную дату являлся участником Товарищества.

В соответствии со статьей 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Ответчиком не представлено заявление Заборонько В.В. о выходе из Товарищества.

Однако, в силу требований действовавшего законодательства единственным доказательством по выходу из состава участников может быть только заявление истца.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что протокол от 25.05.00г. в части выхода истца из состава участников Товарищества является недействительным.

Для признания данного протокола в целом недействительным правовые основания отсутствуют, так как истец не наделен полномочиями по представлению интересов других участников, которые данным собранием также были выведены из состава участников ТОО, в связи с чем, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Оспариваемое решение общего собрания принято 25 мая 2000 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заборонько В.В. на спорном внеочередном собрании участников не присутствовал, о его проведении не извещался.

По утверждению истца, о состоявшемся общем собрании участников ТОО "Павис" от 25.05.2000, а также о заключении между Барбиром П.В. и Жалобой Н.В. учредительного договора Общества истец узнал лишь в декабре 2003 года из разговора с Грековым С.П., являющимся родственником одного из вышедших из состава участников ТОО "Павис" Яковлевой А.А.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Греков С.П., данные доводы истца полностью подтвердил.

Доказательств, подтверждающих, что истец знал о проведении оспариваемого общего собрания до декабря 2003 года ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требование о применении последствий истечения срока исковой давности применению не подлежит.

Остальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о признании недействительными учредительного договора ООО "Павис" от 29.05.00г., дополнительных соглашений к нему от 05.02.01г. и 19.03.01г., а также пунктов 1.2 и части 3 пункта 5.1. Устава ООО "Павис", истец фактически оспаривает создание самого Общества с ограниченной ответственностью "Павис".

Следовательно, исковые требования о признании недействительным учредительного договора, дополнительных соглашений к нему и частично положений Устава ООО "Павис", могли быть рассмотрены судом первой инстанции лишь одновременно с требованиями о признании недействительным акта государственной регистрации данного Общества, поскольку данные требования носят взаимный характер.

Однако, таковых требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционным судом делается вывод, что при избранном способе защиты, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый учредительный договор, дополнительные соглашения к нему и устав ООО "Павис" были приняты во исполнение общих собраний участников ООО "Павис" соответственно от 29.05.00г., 05.02.01г. и 19.03.01г., которые истцом не обжаловались в установленном законом порядке.

Доказательств, достоверно подтверждающих выход Барбир П.В. из состава участников ТОО "Павис", истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что он не является участником Общества, апелляционный суд признает преждевременными.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении его в числе участников - учредителей ТОО "Павис" по следующим основаниям.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо считается реорганизованным в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента государственной регистрации ООО "Павис", возникшего в результате преобразования ТОО "Павис", все участники ТОО утратили права участников ТОО и приобрели права ООО.

Следует отметить, что права участника ТОО соответствовали правам участника ООО, определенным Гражданским Кодексом и Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции от 21.03.02г.), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.01г.) к ТОО, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Гражданского кодекса об ООО.

Поскольку Заборонько В.В. не выходил из состава участников ТОО до государственной регистрации ООО, преобразованного из этого ТОО (не подавал заявления о выходе из товарищества), то с момента регистрации ООО он приобретает права участника вновь созданного ООО.

Однако таких требований истец не выдвигал, просил восстановить его в правах участника ТОО, преобразование которого в установленном законом порядке им не оспорено.

В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит по основаниям, приведенным ранее.

Дополнительное решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, стоимость которой оплачена третьим лицом, не являющимся участником процесса.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательств, подтверждающих расходы ответчика Жалоба И.В., не представлено.

Фактически экспертиза проводилась по первому требованию, которое апелляционным судом удовлетворено, экспертиза не дала однозначных выводов по вопросам, поставленным на ее разрешение.

При таких обстоятельствах дополнительное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта с отказом в удовлетворении требований Жалоба И.В. о взыскании с Заборонько В.В. судебных расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 10.01.06г. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью "Павис" от 25.05.00г. и принимает новый судебный акт в этой части с удовлетворением данных требований, дополнительное решение от 19.01.06г. отменяет, принимая новый судебный акт об отказе требований по взысканию судебных расходов,

в остальной части исковых требований решение суда первой инстанции от 10.01.06г. оставляет без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между участниками процесса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено одно требование из шести).

Таким образом, с ООО "Павис" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение иска, соответственно госпошлина, взысканная решением суда первой инстанции с Заборонько В.В. подлежит уменьшению с 10100 рублей до 10000 рублей.

Представленный заявителем чек-ордер N 1934 об уплате госпошлины в сумме 1000 рублей не может быть принят арбитражным судом в качестве оплаты государственной пошлины, так как не содержит печати или иной отметки банка о перечислении денежный средств в федеральный бюджет, а следовательно, является недопустимым доказательством.

В связи с чем в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит выдача справки на возврат данной суммы.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявитель не оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд распределяет ее на эти же стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований апелляционной жалобы: с Заборонько В.В. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 833 руб. 33 коп., с ООО "Павис" в сумме 166 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 104,110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Заборонько Валерия Владимировича - удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Павис" от 25.02.00г. - отменить, и в этой части принять новый судебный акт:

признать недействительным решение общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью "Павис" от 25.05.00г. в части выхода из состава участников Заборонько В.В.,

и соответственно перераспределив судебные расходы:

уменьшить размер госпошлины, взысканной решением суда первой инстанции от 10.01.06г., с Заборонько В.В. в доход федерального бюджета с 10100 рублей 00 копеек до 10000 рублей 00 копеек, взыскав с ООО "Павис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей 00 копеек.

дополнительное решение этого же суда от 19 января 2006 года - отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета: за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "Павис" в сумме 166 руб. 67 коп., с Заборонько В.В. в сумме 833 руб. 33 коп.

Заборонько В.В. выдать справку на возврат госпошлины по чеку - ордеру N 1934 в сумме 1000 рублей 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева