Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 02АП-929/06

03 мая 2006 г.

Дело N А82-13469/05-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии в заседании:

от истца - Мануховой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2006 г. по делу N А82-13469/05-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова

по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 191.518 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - ОАО "НК "Коми ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД") о взыскании 191.518 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.08.2004 г по 17.06.2005 г.

Решением от 08.02.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154.134, 70 руб., а также уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права: ссылка суда о том, что "между сторонами был заключен договор на оплату транспортных услуг" не соответствует действительности, судом первой инстанции неверно определен момент, просрочки, с которого подлежат уплате проценты, согласно расчетам ответчика, с учетом правил абз. 2 ст. 314 ГК РФ, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 37.383, 96 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ ввиду незначительного периода просрочки и погашения суммы долга в добровольном порядке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик открыл лицевой счет в Тех ПД Сосногорского отделения Северной железной дороги. Согласно актов сверки подписанных между сторонами по состоянию на 01.01.04 и на 01.11.04 сальдо в пользу истца составляло 2.824.383, 40 руб.

Письмом N 25-02/352 от 23.07.04 истец обратился к ответчику с просьбой закрыть лицевой счет в Тех ПД Сосногорского отделения Северной железной дороги и перечислить сумму долга в размере 2.824.383, 40 руб. на банковские реквизиты ООО "НК "Коми ТЭК".

Письмом N НФА-190/1639 от 17.08.04 ответчик сообщил о закрытии лицевого счета и возврате денежных средств на расчетный счет истца, указанный в заявлении.

В виду частичного перечисления денежных средств на счет истца им были направлены претензии в адрес ответчика N 31-01/502 от 22.11.04 и N 186 от 28.02.05 с требованием о перечислении оставшейся части долга. В последствии денежные средства были перечислены платежными поручениями в полном объеме. Последнее перечисление произведено 17.06.05.

Таким образом, с момента принятия на себя обязательства по возврату истцу спорной суммы (Письмо N НФА-190/1639 от 17.08.04) до момента реального исполнения обязательства, ответчик пользовался чужими денежными средствами, в связи, с чем к нему была обоснованно применена статья 395 Гражданского Кодекса РФ и правильно определен момент просрочки.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в предъявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД", не нашел оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание сумму основного долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова