Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 02АП-2392/06

г. Киров

12 октября 2006 г.

Дело N А28-25214/04-701/6

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Т.Е.Пуртовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ГалсКо"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 мая 2006 года по делу N А28-25214/04-701/6

принятое судом в составе судьи В.Г.Сандалова

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГалсКо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Селета", открытое акционерное общество "Бассоль", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГалсКо" (далее - истец, ООО "ГалсКо") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ответчик ООО "Завод полимеров") о взыскании задолженности в размере 2504110 рублей.08 коп. и процентов в размере 123078 рублей 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части процентов, уменьшив их сумму до 144073 рублей 98 коп.

Определением от 29.12.2004 года и определением от 16.03.2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Селета" (далее - третье лицо ООО "Селета") и общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - третье лицо ООО "Альтернатива").

Исковые требования были основаны на том, что истец во исполнение заключенного с ответчиком договора поставил ответчику товар на общую сумму 4238990 рублей 28 коп., который ответчиком был оплачен частично, что повлекло возникновение задолженности за товар по счетам-фактурам N N 155, 156, 161, 162, 163, 164, 165. Требование о начислении процентов истец заявил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, исходя из того, что товар, указанный в счетах-фактурах истца N N 155, 156, 161, 162, 163, 164, 165, принят и оплачен во исполнение договора с ООО Предприятие "Селета".

Третьи лица ООО "Селета" и ООО "Альтернатива" поддержали позицию ответчика.

Решением от 25 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в связи с оплатой спорных партий товара третьему лицу ООО "Селета".

Постановлением от 12.09.2005 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение от 25.04.2005 года отменил, направил дело на новое рассмотрение с указанием о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Бассоль" и об исследовании обстоятельств, связанных с приобретением истцом спорных партий товара у ОАО "Бассоль", а также в связи с необходимостью проверки правоспособности ООО "Альтернатива".

Определением от 20.12.2005 года Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бассоль".

При новом рассмотрении дела истец на своих требованиях настаивал по тем же основаниям.

Ответчик и третьи лица ООО "Селета" и ООО "Альтернатива" исковые требования не признали.

Третье лицо ОАО "Бассоль" представило отзыв на исковое заявление; сообщило суду, что спорные партии товара были ему оплачены истцом ООО "ГалсКо" на основании соответствующего договора.

Решением от 25 мая 2006 года Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении исковых требований повторно отказал

В решении суд первой инстанции исходил из того, что спорные партии товара, отгруженные по ряду железнодорожных накладных, были приобретены ответчиком не у истца, а у третьего лица ООО "Селета" на основании соответствующего договора и оплачены также ООО "Селета", которое, в свою очередь, перечислило оплату за данные партии товара истцу.

Не согласившись с решением от 25.05.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно применил к спорным отношениям статьи 307, 308, 309, 310, 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную оценку представленным сторонами письменным доказательствам, в том числе, нарушил требования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доказательствам, представленным ОАО "Бассоль", нарушил требования статей 66-70 названного Кодекса. Истец настаивает, что являлся собственником спорных партий товара, договорных отношений с ООО "Селета" не имел, в связи с чем товар должен быть оплачен истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонил; в частности, указал, что совокупностью представленных доказательств подтверждается исполнение им обязательства по оплате спорных партий товара надлежащему собственнику ООО предприятие "Селета" и отсутствие у него задолженности по оплате спорной продукции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.07.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/248/04, по которому истец обязался поставить товар (соль садочную (концентрат минеральный - галит)) согласно спецификациям на условиях DDP ст. Чепецкая Горьковской железной дороги (Инкотермс-2000).

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора, истец обязался высылать ответчику счета-фактуры с приложением товарно-транспортных накладных и прочих документов по факсу с последующей высылкой оригиналов почтой или нарочным.

На основании указанного договора от 01.07.2004 года истец осуществлял поставку товара ответчику, что последним признается в отзыве на исковое заявление.

Спор между сторонами возник относительно партий товара, отгруженных в период с 15 по 19 июля 2004 года и полученных ответчиком по ж/д накладным N N ЭД534530, ЭД532967,ЭД535669, ЭД539266, ЭД539034, ЭД549297, ЭД549466, ЭД606065, ЭД605849, ЭД605800, ЭД605900, ЭД606184, ЭД620958, ЭД621038, ЭД621093, ЭД624686, ЭД632550, ЭД633077, ЭД633308, ЭД633518, ЭД739511, ЭД592057, ЭД547499.

Счета-фактуры истца N N 155 от 26.07.2004 года, 156 от 27.07.2004 года, 161 от 18.07.2004 года, 162 от 20.07.2004 года, 163 от 23.07.2004 года, 164 от 27.07.2004 года, 165 от 29.07.2004 года и 1080 от 26.07.2004 года, имеющиеся в материалах дела, содержат ссылку на указанные выше ж.д.накладные.

Данные счета-фактуры поступили в адрес ответчика 16.08.2004 года, на что указал в отзыве ответчик (л.д. 65, том 2). Истец доказательств направления либо вручения счетов-фактур или иных документов об отгрузке спорных партий товара ответчику ранее 16.08.2004 года не представил.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что грузоотправителем по указанным накладным выступали ОАО "Бассоль" и ОАО "Порт Камбарка" (по накладным ЭД739511, ЭД592057, ЭД547499). Грузополучателем по всем накладным являлось ООО "Завод полимеров КЧХК" (ответчик).

ОАО "Бассоль" произвело отгрузку товара по указанным накладным 14, 15, 18, 19 июля 2004 года на основании договора N 120 от 16.12.2003 года, заключенного с истцом, который произвел оплату отгруженного товара.

Согласно указанному договору N 120 датой поставки считается дата сдачи продукции перевозчику (пункт 2.3.)

Ответчик указал, что получил товар по спорным накладным от ООО "Селета", в подтверждение чего представил договор от 21.06.2004 года N 01/216/04, по которому ООО "Селета" обязалось поставить товар (соль садочную (концентрат минеральный - галит)) согласно спецификациям на условиях DDU станция Чепецкая Горьковской железной дороги (Инкотермс-2000).

ООО "Селета" выставило ответчику для предварительной оплаты счет N 12 от 16.06.2004 года на сумму 2120000 рублей и N 14 от 13.07.2004 года на сумму 8480000 рублей.

Ответчик платежными поручениями N 846 от 06.07.2004 года и N 3097 от 27.07.2004 года уплатил третьему лицу ООО "Селета" 2500000 рублей.

16, 19, 20, 22 июля 2004 года ООО "Селета" уведомило ответчика об отгрузке в его адрес товара по спорным ж.д. накладным (л.д 149-153, том 1).

Для расчетов ООО "Селета" выставило ответчику счета-фактуры N 85 от 29.07.2004 года на сумму 1932549 рублей 60 коп. и N 86 от 29.07.2004 года на сумму 452840 рублей 47 коп.; итого на общую сумму 2385390 рублей 07 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может признать состоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Селета" права распоряжения спорными партиями товара.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.07.2004 года, заключенный между истцом ООО "ГалсКо" и ООО "Альтернатива" (л.д. 216, том 1), по которому ООО "ГалсКо" обязалось поставить ООО "Альтернатива" товар (соль садочную (концентрат минеральный - галит)).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора грузополучателем товара назван ответчик (ООО "Завод полимеров КЧХК"). Право собственности на товар по договору переходит к ООО "Альтернатива" с момента передачи груза ж.д.перевозчику (п. 3.6. договора).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд истребовал в соответствующем налоговом органе Выписку из ЕГРЮЛ, которой подтверждается правоспособность ООО "Альтернатива".

01.07.2004 года заключен договор N 20/10 между ООО "Альтернатива" и ООО "Селета", по которому ООО "Альтернатива" обязалось поставить третьему лицу ООО "Селета" товар того же наименования и количества.

15, 20, 21 июля 2004 года истец уведомлял ООО "Селета" об отгрузке в адрес ООО "Завод полимеров КЧХК" спорных партий товара (л.д. 189-191). При этом, в письме исх.N 275 от 15.07.2004 года истец ссылался на договор с ООО "Селета" N 07/10 от 10.07.2004 года, что не соответствует изложенному в исковом заявлении доводу истца об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО "Селета". Также и ООО "Селета" в письме N 161/1 от 10.07.2004 года, уведомляя истца об изменении назначения платежа по платежному поручению N 15, ссылалось на договор N 1/07 от 10.07.2004 года.

07.07.2004 года ООО "Селета" платежным поручением N 15 перечислило истцу 1500000 рублей на основании письма ООО "Альтернатива" исх. N 102 от 06.07.2004 года (л.д. 179,180, том 1). В указанном письме N 102 и в платежном поручении N 15 приведено назначение платежа: "По договору 20/10 за ООО "Альтернатива".

28.07.2004 года ООО "Селета" платежным поручением N 17 от 28.07.2004 года перечислило истцу 400000 рублей, указав назначение платежа: "Оплата за соль техническую по договору N1/07" (л.д.183, том 1). В деле имеется письмо ООО "Селета" N167 от 28.07.2004 года в адрес филиала ОАО "Промышленно-строительный банк" в городе Кирове, которым ООО "Селета" уведомляло банк об изменении назначения платежа и просило считать оплату по платежному поручению N 17 от 28.07.2004 г. совершенной по договору N20/10 за ООО "Альтернатива".

23.08.2004 года ООО "Селета" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Элиана" 462886 рублей 40 коп. на основании писем ООО "Альтернатива" исх. N 103 от 20.08.2004 года и ООО "ГалсКо" от 18.08.2004 года (л.д. 247-249, том 1).

Истец факт получения указанных денежных средств в размере 1900000 рублей, а также факт перечисления денежных средств по его просьбе ООО "Элиана" не оспорил; доказательств возврата денежных средств ООО "Селета" не представил.

Наличие в некоторых представленных сторонами ж.д.накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" ссылки на отгрузку товара по договору с ООО "ГалсКо" не может свидетельствовать об отсутствии у третьего лица ООО "Селета" права на распоряжение соответствующими партиями товара, поскольку совершение грузоотправителем таких отметок было обусловлено наличием между ОАО "Бассоль" и ООО "ГалсКо" договорных отношений, в силу которых третье лицо ОАО "Бассоль" осуществляло отгрузку. Однако наличие таких отметок, а равно осуществление истцом расчетов за товар непосредственно с ОАО "Бассоль" не препятствовали переходу права собственности на товар, находящийся в пути, иным лицам на основании сделок, совершенных самим ООО "ГалсКо" до или после отгрузки товара.

В материалы дела доказательства совершения такой сделки представлены (договор от 01.07.2004 года между истцом и ООО "Альтернатива").

Условие пункта 3.1. договора N 01/248/04 от 01.07.2004 года между истцом и ответчиком о моменте переходе права собственности на товар покупателю к данному спору не может быть применено, поскольку истец не представил доказательств отгрузки ответчику спорных партий товара во исполнение данного договора. Об обратном же свидетельствует факт извещения истцом об отгрузке товара в адрес ООО "Селета", а также отсутствие аналогичного обязательного в силу пункта 3.2. договора N 01/248/04 от 01.07.2004 г. уведомления, направленного истцом в адрес ответчика.

Письмо N 295 от 29.07.2004 (л.д. 59 том 1) таким доказательством не является, поскольку в нем не содержится информации о каких-либо конкретных отгруженных в адрес ответчика партиях товара, а также факт и дата получения ответчиком данного письма ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах отсутствие договора относительно спорных партий товара между истцом и третьим лицом ООО "Селета", на чем основывает свою жалобу заявитель, не имеет юридического значения.

Оснований для применения к данному спору правил статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик ООО "Завод полимеров" производил оплату полученных им спорных партий товара третьему лицу ООО "Селета" во исполнение обязательства, возникшего из договора, заключенного ответчиком с данным третьим лицом, а не с истцом.

Также апелляционный суд не может согласиться и с доводом заявителя о нарушении судом первой инстанции требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела не представлены копии или оригиналы документов, которые отличались от имеющихся в деле копий документов, т.е. отсутствует совокупность предусмотренных частью 6 статьи 71 Кодекса обстоятельств. Доказательств фальсификации каких-либо конкретных документов также не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт получения ответчиком спорных партий товара от истца во исполнение заключенного между ними договора N 01/248/04 от 01.07.2004 г. В то же время, доводы ответчика о принятии им спорных партий товара от ООО "Селета" как надлежащего собственника товара и об оплате принятого товара документально подтверждены, истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за спорную продукцию и об отсутствии оснований для возложения на него обязанности ее повторной оплаты.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2006 года по делу N А28-25214/04-701/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ГалсКо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак