Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 02АП-2543/06

29 августа 2006 г.

Дело N А82-2642/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2006 года по делу N А82-2642/2006-20, принятое судьей Н.Н.Коробовой, по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.01.2006 г. N 2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, налоговый орган) о признании ее решения от 13.01.2006 г. N 2 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, превышающей 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление 92 договоров страхования и соответствующих платежных поручений, поскольку Обществом был заключен договор со страховым брокером ООО МСК "АСКО", в рамках которого производится перечисление страховой премии. По его мнению, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" из договора со страховым брокером не возникают отношения страхования, то есть такой договор не является документом, достаточным для достоверных выводов о наличии (отсутствии) отношений страхования. Основанием такой обязанности является только договор страхования.

ОАО "НПО "Сатурн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области камеральной налоговой проверки представленной ОАО "НПО "Сатурн" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. налоговым органом у Общества были затребованы первичные документы по требованию от 03.11.2005 г. N 1384 в том числе, договоры страхования, счета-фактуры и платежные поручения. Требование было получено Обществом 11.11.2005 г.

Письмом от 14.11.2005 г. N 105/004-553 Общество представило в налоговый орган регистры налогового учета по требованию от 03.11.2005 г. N 1384, за исключением первичных документов, на основании которых определена сумма расходов на страхование имущества.

По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области вынес решение от 13.01.2006 г. N 2 о привлечении ОАО "НПО "Сатурн" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19050 рублей за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган истребуемых документов, в именно: договоров страхования со всеми приложениями и дополнениями, счетов-фактур, платежных поручений и выписок банка.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 31, статьей 88 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что количество непредставленных договоров и платежных документов достоверно не установлено, за исключением трех договоров по обособленному подразделению (НТЦ им.А.Люлька), учтенных в отдельном регистре и платежных документов, соответствующим этим договорам. Привлечение Общества к ответственности за непредставление выписок из банка и счетов-фактур суд первой инстанции считает несоответствующим налоговому законодательству, поскольку выписки банка в соответствии с пунктом 8 требования от 03.11.2005 г. N 1384 у ОАО "НПО "Сатурн" не истребовались и не являются платежным документом; счет-фактура не является документом, служащим основанием для исчисления налога на прибыль в части расходов на страхование имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента). Кроме того, ответственность за непредставление налоговому органу документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

В соответствии с разделом 1 оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик признан виновным в совершении налогового правонарушения в виде непредставления в установленный требованием от 03.11.2005 г. N 1384 срок первичных документов: договоров страхования; счетов-фактур; платежных поручений и выписок банка в количестве 380 штук.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, количество непредставленных документов определено налоговым органом из расчета 95 документов каждого наименования на основании регистра налогового учета по балансовому счету 260607, при этом он исходил из того, что в графе регистра "Номер документа. Дата" указаны номер и даты регистрации договоров на страхование имущества. Всего в регистре отражены данные 119 договоров, из них 27 договоров представлялись ранее. Таким образом, налоговым органом признаны непредставленными 92 договора по головной организации и 3 договора по обособленному подразделению НТЦ им.А.Люльки. Количество непредставленных счетов-фактур, платежных поручений и выписок банка признано налоговым органом равным количеству имеющихся у налогоплательщика договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный расчет количества непредставленных документов не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ООО МСК "АСКО" является страховым брокером, с которым Обществом заключен один договор, в рамках которого производится перечисление страховой премии. Следовательно количество непредставленных Обществом договоров, платежных поручений, счетов-фактур и выписок из банка достоверно налоговым органом не установлено, за исключением договоров и платежных документов, соответствующих этим договорам по обособленному подразделению НТЦ им.А.Люльки.

Кроме того, привлечение Общества к ответственности за непредставление выписок из банка и счетов-фактур суд первой инстанции обоснованно посчитал несоответствующим налоговому законодательству, еще и потому, что выписки из банка налоговым органом у Общества не запрашивалась и это не оспорено налоговым органом, а счет-фактура не является документом, служащим основанием для исчисления налога на прибыль в части расходов на страхование. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, содержание пункта 8 требования от 03.11.2005 г. N 1384 не позволяет определить, в каком количестве и какие документы запрашивались налоговым органом у Общества, что исключает возможность проверить обоснованность размера взыскиваемого с Общества штрафа.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что количество непредставленных договоров и платежных документов достоверно не установлено, а привлечение Общества к ответственности за непредставление выписок из банка и счетов-фактур не соответствует налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 13.01.2006 г. N 2 в части, превышающей 600 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2006 года по делу N А82-2642/2006-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В.Немчанинова