Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 02АП-718/06

11 апреля 2006 г.

Дело N А17-3039/9-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" (истец)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 февраля 2006 г. по делу N А17-3039/9-2005, принятое судом в лице судьи В.Г. Крестова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трикотаж-Текстиль"

о взыскании 71.558 руб.42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 71.558 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 56.517 руб. 06 коп. штрафа и 15.041 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03 февраля 2006 г. с ООО "Трикотаж-Текстиль" в пользу ООО "Аква-Люкс" взыскано 20.000 руб. штрафа и 2.090 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Аква-Люкс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение - удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98г., поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать только неустойку, а не штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец требует взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. Кроме того, требуемая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем судом применена статья 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 23.07.04, по товарной накладной N 8 от 26 июля 2005 г., истец передал ответчику трикотажное полотно футер суровый артикул 5236 и выставил для оплаты счет-фактуру N 00000008 на сумму 444.600 руб. 90 коп.

Согласно пункта 5.4. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки. ООО "Трикотаж-Текстиль" произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик допустил просрочку в оплате товара с 26.08.04 по 06.09.05г., что явилось основанием для предъявления иска о взыскании санкций за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку платежа Продавец (ООО "Аква-Люкс") вправе удержать с Покупателя (ООО "Трикотаж-Текстиль") штраф в размере 15% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Предъявляя требование в суд первой инстанции о взыскании неустойки, истец включил в ее состав предусмотренный договором штраф в размере 15% и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, о чем свидетельствует исковое заявление и расчет (л.д. 41).

Поскольку, исходя из основных принципов гражданского законодательства, к правонарушителю не могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 15% от суммы договора.

Истец начислил ответчику штраф в сумме 56.517 руб. 06 коп. Предъявленная к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20.000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2006 по делу А17-3039/9-2005 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Аква-Люкс" справку на возврат 323 руб. 38 коп. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева