Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 02АП-1716/06

г. Киров

29 августа 2006 г.

Дело N А29-589/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилевич А.М., доверенность от 02-51 от 27.03.06г.

от ответчика: Гордеев Ю.А., доверенность от 01.06.05г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский городской рынок" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2006 года по делу N А29-589/06-2э, принятое судьей Г.В. Полтавец,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский городской рынок",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми -

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства г. Ухты -

о признании постройки самовольной, признании недействительной государственной регистрации права, обязании сноса постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский городской рынок" (далее - ООО "Ухтинский городской рынок") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Коми о признании объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду по договору N 01.05А.161 от 26.07.2001 самовольной постройкой, обязании ООО "Ухтинский городской рынок" собственными силами либо за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект недвижимости, о признании неправомерной государственной регистрации объекта недвижимости на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Ухтинский городской рынок" на асфальтобетонную площадку площадью 4196,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 44 - произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 09.02.2005. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ухтинский городской рынок" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части удовлетворенного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель обжалует решение арбитражного суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Указывает, что государственная регистрация права собственности осуществлена при наличии всех правоустанавливающих документов; считает, что отмена правоустанавливающего документа не является основанием для отказа в государственной регистрации права; ссылается на противоречие выводов суда, связанное с одновременным принятием судом решения об отказе в признании объекта самовольной постройкой и признанием недействительной государственной регистрации права собственности.

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве доводов правомерности решения указывает на недействительность постановления Главы муниципального образования "Город Ухта" от 20.12.2004 N 2767 и поясняет, что земельный участок предоставлялся ответчику не для осуществления строительства и возведения на нем объектов недвижимого имущества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется в порядке апелляционного производства только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части признания недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Ухтинский городской рынок" на асфальтобетонную площадку площадью 4196,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 44.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене.

Как следует из материалов дела, право собственности на сооружение - асфальтобетонная площадка территории рынка общей полезной площадью 4196,3 кв.м. (Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, 44) - зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми за ООО "Ухтинский городской рынок", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09 февраля 2005 года. Основанием государственной регистрации послужило постановление Главы муниципального образования "Город Ухта" N 2767 от 20.12.2004 г. "О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Рынок на пересечении пр-та Ленина и ул. Интернациональной в г. Ухте".

Истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на постановление Главы муниципального образования "Город Ухта" N 1650 от 06.06.2005 г., которым отменено ранее вынесенное постановление Главы муниципального образования "Город Ухта" N 2767 от 20.12.2004 г.

Апелляционная инстанция считает, что асфальтобетонная площадка на территории рынка г. Ухта не могла быть зарегистрирована за ООО "Ухтинский городской рынок" на праве собственности, поскольку не может быть признана объектом, который в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежал государственной регистрации.

Согласно стать 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130-132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Под "сооружением" понимается объёмная, плоскостная или линейная наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения материалов, изделий, оборудования, для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов и т.д. (СНиП 1-2 "Строительная терминология. Общие положения").

Асфальтобетонное покрытие вышеуказанным критериям сооружения не соответствует, что не позволяет её отнести к объектам недвижимого имущества. Приведённые в техническом паспорте (л.д. 50) характеристики объекта не позволяют его отнести к самостоятельному объекту недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущества и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

Из представленных в суд первой инстанции документов, которые были также представлены в регистрирующий орган, не усматривается наличие информации, которая необходима для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Асфальтобетонное покрытие, поскольку является элементом благоустройства, входит в инфраструктуру городского рынка и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта вне территории рынка.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Асфальтобетонное покрытие невозможно рассматривать отдельно от других объектов, образующих городской рынок, поскольку все эти вещи в своей совокупности образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. В соответствии со ст. 134 ГК РФ все они должны рассматриваться как одна вещь (сложная вещь).

Отдельные элементы сложной вещи не могли быть зарегистрированы в качестве самостоятельного объекта права.

Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми не должно было принимать документы на регистрацию асфальтобетонной площадки как самостоятельного объекта права собственности.

Регистрация права собственности за ООО "Ухтинский городской рынок" Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми произведена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд первой инстанции необоснованно, без достаточных правовых оснований указал, что данное Управление является ненадлежащим ответчиком.

Приняв от ООО "Ухтинский городской рынок" документы на регистрацию, данное Управление, в нарушение требований ст. 13 вышеназванного Закона, не осуществило надлежащим образом, правовую экспертизу этих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования городского округа "Ухта", не повлекли за собой принятие необоснованного решения.

Предъявляя иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности на асфальтовое покрытие, истец защищает свои интересы как собственника земельного участка, сданного в срочную аренду ООО "Ухтинский городской рынок".

Поскольку инициатива обращения за государственной регистрацией права собственности на асфальтобетонную площадку исходила от ООО "Ухтинский городской рынок", то суд первой инстанции обоснованно отнёс на этого ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ухтинский городской рынок" следует выдать справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению N 159 от 6 мая 2006 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2006 года в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Ухтинский городской рынок" на асфальтобетонную площадку площадью 4196,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 44 - произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 09.02.2005 и взыскания с ООО "Ухтинский городской рынок" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ухтинский городской рынок" без удовлетворения.

Выдать ООО "Ухтинский городской рынок" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 159 от 6 мая 2006 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева