Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 г. N 02АП-505/06

29 марта 2006 г.

Дело N А82-3350/2005-45

(Дата объявления резолютивной части постановления).

5 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

при участии в заседании:

предпринимателя Зацаринского А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 года по делу N А 82-3350/2005-45, принятое судьей Гусевой Н.А.

по заявлению предпринимателя Зацаринского А.Н.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третьи лица: мэрия г. Ярославля, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зацаринский Андрей Николаевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее по тексту - УФРС, ответчик) в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание мини магазина, расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей в районе дома N 21.

Решением суда от 13 января 2006 года требование заявителя удовлетворено.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что спорный объект является самовольной постройкой и не считается недвижимостью, в связи с чем права на него не подлежат государственной регистрации.

Предприниматель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС и государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее по тексту - ГУПТИ) заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Мэрия г. Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 6.09.2004 г. предприниматель обратился в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (в настоящее время - УФРС) с заявлением о регистрации права собственности на здание мини-магазина, расположенное по адресу: Ярославская область, проспект Машиностроителей, в районе дома N 21, представив в качестве правоустанавливающих документов акт на ввод в эксплуатацию предприятий сферы услуг на территории Заволжского района г. Ярославля от 30.04.1998 г., кадастровый план земельного участка от 30.07.2002 N 02/2002/422, постановление мэра г. Ярославля от 11.07.2002 г. N 2100 "О предоставлении земельного участка по просп. Машиностроителей (район дома N 21) в Заволжском районе, постановление мэра г. Ярославля от 22.02.1999 г. "О предоставлении ИП Зацаринскому А.Н. земельного участка в аренду для размещения временного мини-магазина по проспекту Машиностроителей в Заволжском районе", а также технический паспорт на здание мини-магазина, свидетельство предпринимателя.

14.09.2004 г. регистрация права была приостановлена на срок до 14.10.2004 года в связи с тем, что, по мнению УФРС, временное сооружение - мини-магазин недвижимым имуществом не является, и права на него не подлежат государственной регистрации; заявителю предложено в течение срока приостановления привести документы в соответствие с действующим законодательством.

20.01.2005 г. УФРС, ссылаясь на то, что временное сооружение - мини-магазин к категории недвижимого имущества не относится, письмом N 236/2004-184 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации прав), поскольку право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации прав.

Однако, указанное основание для отказа в государственной регистрации прав нельзя признать правомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или нормативному правовому акту. При этом частью 5 названной статьи определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого, акта, решения, возлагается на орган, который принял акт или решение.

Как видно из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого акта является то, что временное сооружение мини-магазина не относится к объектам недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Статья 1 Закона о регистрации прав также раскрывает понятие недвижимого имущества, используемое при регистрации прав. Согласно указанной норме под недвижимым имуществом следует понимать земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Представленный заявителем технический паспорт на здание мини-магазина свидетельствует о том, что объект имеет бетонный ленточный фундамент, оснащен центральным водоснабжением и канализацией, имеет электроосвещение и телефонную связь. Наличие фундамента говорит о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, что позволяет здание мини-магазина отнести к объекту недвижимости. Факт предоставления предпринимателю земельного участка для строительства и эксплуатации временного мини-магазина, не может служить подтверждением того, что объект относится к движимому имуществу.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод УФРС о том, что спорный объект является самовольной постройкой и, следовательно, не может быть отнесен к объекту недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном истолковании закона. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применяется лишь к недвижимому имуществу.

Факт возведения предпринимателем самовольной постройки в качестве причины отказа в государственной регистрации прав не указан, в связи с чем не подлежит оценке суда.

Указание суда на то, что в компетенцию регистрирующего органа не входит определение вопроса об отнесении мини-магазина к объектам недвижимости, не привело к принятию неправильного решения.

Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 13 января 2006 года по делу N А82-3350/2005-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова