Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 02АП-633/06

28 марта 2006 г.

А82-682/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа"

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2006 г. делу N А82-682/2005-7, принятое судьей Попковым В.Н.

по иску ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа"

к ООО "Рыбинский завод приборостроения"

о присуждении к исполнению обязанности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Яррегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (далее - ОАО "Рыбинский завод приборостроения") о присуждении к исполнению обязанности.

9 февраля 2006 г. ООО "Яррегионгаз" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить ОАО "Рыбинский завод приборостроения" производить суточный расход газа свыше 39,6 тыс. куб. м. в пределах срока действия графика перевода потребителей Ярославской области на резервные виды топлива.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2006 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Яррегионгаз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при работе на резервном топливе произошла авария топливного оборудования, что помешало ответчику выполнить требование истца. После устранения аварии ответчик вновь перешел на резервное топливо. В настоящее время график N 1 перевода потребителей Ярославской области на резервные виды топлива при похолоданиях 2005-2006 г. отменен, в связи с чем ответчик считает применение обеспечительных мер необоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные в статье 90 Кодекса основания.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Из документов, приложенных ООО "Яррегионгаз" к ходатайству, не представляется возможным сделать вывод о необходимости запрета ответчику производить суточный расход газа в определенном заявителем количестве. Расчет в обоснование суммы 39,6 тыс. куб. м. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как видно из апелляционной жалобы, меры по принудительному вводу ответчика в лимиты газопотребления носят временный характер и связаны с сильным похолоданием. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлены сведения о действии графика N 1 в настоящее время и о необходимости принятия обеспечительных мер на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 февраля 2006 г. Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-682/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Губина Л.В. Кобелева О.П.