Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 02АП-1418/06

12 июля 2006 г.

Дело N А29-1017/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2006 года по делу N А29-1017/06А, принятое судьей В.Г. Протащуком, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару к индивидуальному предпринимателю Корчеву Виталию Александровичу о взыскании 7191 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Корчева Виталия Александровича (далее - предприниматель) 6227 рублей 79 копеек, в том числе 4683 рублей 96 копеек единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, 607 рублей 04 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 936 рублей 79 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 4683 рублей 96 копеек единого налога на вмененный доход, 607 рублей 04 копеек пени, 936 рублей 79 копеек штрафа. В остальной части требований о взыскании 1142 рублей 04 копеек единого налога производство по делу прекращено в связи с частичным отказом заявителя от требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Корчев В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, поскольку сумма единого налога за 1 квартал 2005 года уменьшена на сумму страховых взносов, исчисленных и фактически уплаченных за этот период, расчет по авансовым платежам по страховым взносам был представлен в налоговый орган одновременно с декларацией по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года. Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года исчислена правильно и налогового правонарушения не совершено.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный заявителем по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом восстановлен.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Корчевым В.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года и установила неполную уплату налога за указанный период в размере 5826 рублей, с учетом переплаты - 4683 рублей 96 копеек, в результате неправильного исчисления налога. По данным налогоплательщика согласно декларации сумма налога в размере 19178 рублей уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в размере 6276 рублей и сумма налога к уплате составила 13442 рублей. По данным налогового органа сумму налога в размере 19718 рублей следовало уменьшить на сумму фактически уплаченных страховых взносов в размере 450 рублей и сумма налога к уплате должна составлять 19268 рублей. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по данным налогоплательщика и данными налогового органа, и составила сумму доначисленного налога в размере 5826 рублей.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принято решение о 19.07.2005 г. N 16-16/838 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 936 рублей 79 копеек, предпринимателю доначислен единый налог в сумме 5826 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 159 рублей 25 копеек.

Поскольку в установленный требованиями от 28.07.2005 г. N 36095, 3226 срок налог, пени и штраф предпринимателем не были уплачены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя искомой суммы налога, пени и штрафа.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания 4683 рублей 96 копеек единого налога, 607 рублей 04 копеек пени и 936 рублей 79 копеек штрафа, суд 1 инстанции руководствовался статьями 48, пунктом 1 статьи 72, статьей 75, пунктом 1 статьи 122, статьями 346.32, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 и исходил из того, что сумма единого налога за 1 квартал 2005 года может быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей - фактически уплаченных предпринимателем страховых взносов за этот период.

Однако такой вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Корчев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года в сумме 5826 рублей. Правильность исчисления названной суммы страховых взносов налоговым органом не оспаривается.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что исчисленный за 1 квартал 2005 года единый налог на вмененный доход в сумме 19718 рублей индивидуальный предприниматель Корчев В.А. правомерно уменьшил на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, в сумме 5826 рублей, а также индивидуального предпринимателя в сумме 450 рублей, всего в сумме 6276 рублей, уплаченных за этот же период платежными поручениями N N 101, 102 от 14.02.2005 г., NN 129, 130 от 15.03.2005 г., NN 166, 167 от 14.04.2005 г. Уплата страховых взносов в виде фиксированных платежей в сумме 450 рублей налоговым органом не оспаривается и отражена в решении от 19.07.2005 г.

Исчисленную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальный предприниматель Корчев В.А. подтвердил расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2005 года, представленным в налоговый орган по форме КНД 1151058, утвержденной приказом МНС России от 27.01.2004 г. N БГ-3-05/51, о чем свидетельствует уведомление Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 26.04.2005 г. N 1782 06/13802.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Корчев В.А. при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2005 года, правомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленного за указанный налоговый период, на сумму уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате вознаграждений своим работникам, занятым в сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, при этом сумма единого налога уменьшена на сумму не превышающую 50 процентов.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил наличие оснований для взыскания суммы задолженности по налогу, пеням и налоговых санкций и неправомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 г. подлежит отмене, в том числе и в части прекращения производства по делу, поскольку 1142 рублей 04 копеек является переплатой по налогу и включается в сумму доначисленного налога в размере 5826 рублей. С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корчева В.А. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган и не подлежат взысканию в связи с освобождением Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от уплаты государственной пошлины. Уплаченная индивидуальным предпринимателем Корчевым В.А. и Лапшиным В.Н. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 г. по делу N А29-1017/06А отменить.

В удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Корчева Виталия Александровича 7191 рублей 57 копеек, в том числе 5826 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, а также соответствующих налогу пеней и штрафа, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корчеву Виталию Александровичу из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2006 г. N 24274 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, Лапшину Василию Николаевичу - уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2006 г. N 16578 государственную пошлину в сумме 250 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова