Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 02АП-1756/06

8 мая 2007 г.

А31-645/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 8 мая 2007 года.

4 мая 2007 года Дело N А31-645/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Николаевича

на решение от 28.02.07. по делу N А31-645/2006-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Поляшовой Т.М.

по иску Администрации г. Костромы

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Илье Николаевичу

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы; Комитет по управлению городскими землями и муниципальным и муществом; Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании зарегистрированного права собственности недействительным

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Костромы (далее читать - администрация г. Костромы, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к предпринимателю Смирнову Илье Николаевичу (далее читать - Смирнов И.Н., ответчик) о признании недействительными зарегистрированного права собственности на торговый павильон N 100, расположенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, в районе дома N 1, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.01.03г. на указанный объект, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.03г. за N 44-01.27-57.2003-12.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Смирнов И.Н. незаконно зарегистрировал за собой право собственности на торговый павильон который является движимым имуществом, и основаны на статьях 130 - 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 4, пункте 3 статьи 9, 20 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество подлежат только права на недвижимое имущество, определение которого дано в статьях 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г. Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области г. Костромы (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда Костромской области от 13.04.06г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2006 года решение Арбитражного суда Костромской области от 13 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Костромской области от 13 апреля 2006 года и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2006 года по делу N 31-645/2006-12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Повторно рассматривая указанное дело, суд первой инстанции принял решение от 28.02.2007 г., которым признал недействительным право собственности Смирнова Ильи Николаевича на спорное имущество, свидетельство о государственной регистрации права собственности на него от 17.01.2003 г. серии 44 АА N 44-01.27-57.2003-12; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2003 г. N 44-01.27-57.2003-12.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2007 года и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что в соответствии с постановлением N 1007 от 17.03.2000 г. ответчику разрешалось именно строительство павильона N 100, а не его реконструкция, поэтому вывод суда о том, что земельный участок предназначен для реконструкции временного строения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик полагает, что вопреки утверждению суда павильон выстроен по утвержденному Администрацией проекту, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию. Ответчик отмечает, что у Администрации города Костромы отсутствует право на подачу данного искового заявления, поскольку арендодателем земельного участка на момент рассмотрения спора является Департамент имущественных отношений Костромской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Администрация г. Костромы просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что согласие Администрации на проведение реконструкции, которое дано в постановлении N 1007 от 17.03.2000 г., не означает, что она согласна на изменение временного характера этого объекта и превращение его в объект недвижимости, считает себя надлежащим истцом по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Администрация города Костромы своим постановлением от 02.10.96 г. N 02.10.96 N2991 "О разрешении на установку павильона с торговым залом", со ссылкой на утвержденный проект управлением архитектуры, разрешила Смирнову И.Н. замену торгового киоска на павильон, имеющий торговый зал, расположенный по адресу: г. Кострома, Давыдовский-2, в районе жилого дома N1, для продажи населению продовольственных товаров.

23.09.1998 г. между сторонами заключен договор N 100 на эксплуатацию торгового павильона, согласно которому Администрация г. Костромы обязалась предоставить Смирнову И.Н. право установить павильон площадью 13.5 кв.м по указанному адресу. Пунктом 5.2. данного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ответчик обязан осуществить эвакуацию сооружения в 10-дневный срок со дня расторжения договора за свой счет.

Постановлением администрации города Костромы от 31.05.99 г. N 1907 Смирнову И.Н. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для реконструкции торгового павильона N 100, расположенного по адресу: г. Кострома, Давыдовский-2, в районе жилого дома N 1, и в установленном порядке предложено оформить предоставление земельного участка на период проведения строительных работ по реконструкции торгового павильона.

Во исполнение вышеуказанного постановления, после согласования проекта, постановлением администрации г. Костромы от 09.09.99г. N 3296, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 70,0 кв.м., на период проведения строительных работ по реконструкции.

Согласно техническому заданию N 1 на межевание земельного участка, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Костроме 14.02.2003 г. на земельный участок в микрорайоне Давыдовский-2, в районе жилого дома N 1 сплошная инвентаризация не проводилась, ранее учтенных земельных участков в ближайшем окружении нет.

Актом приемки законченного строительством временного торгового павильона N 100, распложенного в микрорайоне Давыдовский-2, в районе жилого дома N 1 от 16.10.2000 г.00г. N 84 объект принят в эксплуатацию.

Постановлением администрации г. Костромы от 18.10.00г. N 3899 вышеуказанный акт приемочной комиссии был утвержден, и ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 93,5 кв.м., сроком на пять лет.

Предприниматель Смирнов И.Н. зарегистрировал за собой право собственности в порядке, установленном действующим законодательством, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.10.2000 N 84 и Постановления Администрации г. Костромы от 18.10.2000 N 3889, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.03г. N 44-01.27-57.2003-12.

При этом, ответчиком оформлены проект реконструкции торгового павильона N 100 (1999 г.), технический паспорт здания с инвентарным номером 1111 (2000 г.), межевое дело (2003 г.), заключен договор аренды земельного участника N 1.6160.4. от 29.03.06г. сроком на 11 месяцев (до 07.01.07г.).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под недвижимым имуществом (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, понимаются - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (пункт 1). Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

Как следует из представленных сторонами доказательств, начиная с 1996 года, земельный участок предоставлялся предпринимателю Смирнову И.Н. для размещения и эксплуатации временного торгового павильона на условиях краткосрочной аренды, что свидетельствует о том, что земельный участок выделялся ответчику для определенных целей - размещения и эксплуатации временного торгового павильона. В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.

В соответствии с актами Администрации г. Костромы земельный участок предоставлялся Смирнову И.Н. для реконструкции временного строения, а не для капитального строительства объекта недвижимости.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, Администрация г. Костромы в установленном законом порядке не принимала решения о строительстве данного объекта, разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы не выдавалось, государственная приемка законченного строительством объекта не производилась.

Представленная ответчиком проектная документация не согласована с органами государственного контроля и надзора по Костромской области.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное строение возведено в качестве объекта недвижимости, земельный участок не выделялся истцу под строительство объекта недвижимости, отсутствует надлежащим образом утвержденная проектная документация на объект строительства, суд первой инстанции правомерно признал, что у Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон N 100, распложенный по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, в районе дома N 1.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006 г. установлено, что Администрация г. Костромы обратилась в арбитражный суд с надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Следовательно, Администрация г. Костромы является надлежащим истцом при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Костромы не вправе заявлять рассматриваемые исковые требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона и не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28 февраля 2007 года по делу N А31-645/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак Т.Е.Пуртова