Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-11751/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-174299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рамос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года

по делу N А40-174299/14, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамос"

(ОГРН: 1027700126156; 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 9)

к Открытому акционерному обществу "Ангстрем"

(ОГРН: 1027700140930; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4806 проезд, 4, стр. 3)

о взыскании 16 483 333 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 547 727 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгин С.А. (доверенность от 27.02.2015)

от ответчика: Дунаев А.А. (доверенность от 16.10.2014), Епишев Д.К. (доверенность от 30.07.2014), Пряников Д.А. (доверенность от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамос" (далее - ООО "Рамос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ОАО "Ангстрем", ответчик) о взыскании 16 483 333 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 547 727 рублей 43 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывал судебное заседания для предоставления сторонами доказательств передачи имущества на хранение, учитывая реальность договора хранения и условий пункта 4.2 договора, а также для проведения совместного осмотра хранимого имущества с составлением единого акта.

В судебном заседании 21.05.2015 представителем истца представлены справки за подписью генерального директора и главного бухгалтера о не передаче имущества на хранение ОАО "Ангстрем". Апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. На основании определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 представил сохранные расписки, подписанные начальником отдела внутренней безопасности и защиты гостайны и ведущим специалистом группы земельных и имущественных отношений, составленные без указания даты и в одностороннем порядке без участия представителей истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене решения от 03.02.2015, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N 087-ДХ/13 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик как хранитель, принимает на себя обязательство принять и хранить переданное истцом как поклажедателем, имущество, а именно транспортные контейнеры, закрытые и опечатанные покалажедателем. Содержимое транспортных контейнеров на хранение не принимается и ответчик ответственности за него не несет (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора, срок хранения определен с 07.11.2013 по 06.11.2015 включительно.

Место приема-передачи имущества на хранение, в соответствии с пунктом 4.1 является земельный участок с кадастровым N 77:10:02008:057, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Южная промзона.

На основании пункта 4.2 договора, передача имущества ответчику на хранение и возврат имущества контейнеров истца оформляется путем завоза или вывоза контейнеров по сохранным распискам ответчика или двухсторонним актам приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Ежемесячная стоимость услуг за хранение имущества составляет 958 333 рубля 33 копейки, в т.ч. НДС 18% - 146 186 рублей 44 копейки (пункт 5.1 договора)

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истец платежным поручением N 6593 перечислил 14.11.2013 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 23 000 000 рублей. Основанием платежа - счет ответчика N4215 от 08.11.2013, назначение платежа - оплата по договору хранения N 087-ДХ/13 от 07.11.2013 за период с 07.11.2013 по 06.11.2015. Платеж являлся авансовым.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений договора хранения, указанный договор является консенсуальным (т.е. предусматривает обязанность хранителя принять на хранение вещь).

Договор хранения был заключен истцом в целях обеспечения возможности передачи на хранение ответчику имущества, в случае возникновения соответствующей необходимости в связи с заключенным истцом с ОАО "Ангстрем-Т" договора генерального подряда N 728 от 27.02.2012.

Поскольку истец получил от ОАО "Ангстрем-Т" уведомление N 363 от 21.04.2014 об одностороннем расторжении указанного договора генерального подряда необходимость в передаче имущества на хранение ответчику отпала, о чем истец письмом N 01-012-13/1068Ю от 15.05.2014 сообщил ответчику и указал на расторжение договора хранения и возврата части аванса, полученного ответчиком.

Письмом N 01-010-14/0099 от 03.09.2014 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора хранения и повторно потребовал возврата части аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С данным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не доказан факт хранения имущества. Представленные ответчиком сохранные расписки, подписанные начальником отдела внутренней безопасности и защиты гостайны и ведущим специалистом группы земельных и имущественных отношений, признаются судебной коллегией апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке с нарушением условий пункта 4.2 договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имущество на хранение ответчику не предавал, а ответчик не осуществлял хранение имущества истца, денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, не могут рассматриваться как вознаграждение ответчика за хранение и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика. При этом суд принимает во внимание факт расторжения договора хранения истцом.

Согласно статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 14.10.2014 в размере 547 727 рублей 43 копейки.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части, поскольку имеет место неосновательное обогащение после расторжения договора хранения.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, жалоба истца подлежит удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить указанный судебный акт и принять новый акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-174299/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ангстрем" (ОГРН: 1027700140930; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4806 проезд, 4, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рамос" (ОГРН: 1027700126156; 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 9) 16 483 333 (Шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 547 727 (Пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 43 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111 155 (Сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын