Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-3933/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-42781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2015 года по делу N А12-42781/2014 (судья Загоруйко Т. А.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, ул. Козловская, 14, г.Волгоград) к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН1033400546156, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2/1), о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: Межмуниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" (ИНН 3426014054; ОГРН 1113458000754), Администрация Волгограда (ИНН3444059139, ОГРН1023403433822), Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655; ОГРН 1023405960753), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362; 400066)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" (далее - МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за расчётный период: июль, сентябрь 2014 года по договору энергоснабжения (контракту) от 01.06.2013 N 4020168/13.

Определением от 15.12.2014 принято к рассмотрению заявленное истцом увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 2 901 246 руб. 29 коп. за расчётный период июль, сентябрь 2014 года. Суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2015 произведена замена ответчика на Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 04 марта 2015 года с ответчика МУР "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу истца ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 2 901 246 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор перевода долга N 1970-14 от 19.11.2014 является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не исполняет обязательства, принятые на себя в соответствии с названным договором, и исходя из своего материального положения изначально не собиралось выполнять принимаемые обязательства в момент заключения договора о переводе долга, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, спорный договор ничтожен, не влечёт юридических последствий, а в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2013 N 4020168/13, по которому истец принял обязательство по продаже электроэнергии (мощности).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а потребитель - принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных контрактом.

Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потреблённой электроэнергии: до 18 числа следующего расчётного периода за истёкший расчётный период (месяц).

Основанием рассматриваемых исковых требований о взыскании основного долга, с учётом принятых судом уточнений исковых требований, является нарушение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии (мощности) в сумме 2 901 246 руб. 29 коп. за расчётный период июль, сентябрь 2014 года.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и наличие задолженности подтверждены расчётом истца, ведомостями показаний СКУЭ, актами приёма-передачи и иными материалами дела.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчётный период.

На момент вынесения решения задолженность за расчётный период июль, сентябрь 2014 года составляет 2 901 246 руб. 29 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Доводы жалобы, о том, что спорный договор о переводе долга ничтожен, не влечёт юридических последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 23 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 Кодекса оспоримая сделка недействительна лишь при признании её таковой судом.

При рассмотрении настоящего дела Предприятие не заявило встречный иск о признании договора недействительным, как крупной сделки.

Довод жалобы, о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежало отказать, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно договору N 1970-14 перевода долга от 19.11.2014 МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоряский ВодоКанал" (Должник) переводит, а МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Новый должник) принимает на себя исполнение обязательств должника перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Кредитором), по оплате приобретённой электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 4020168/13 от 01.06.2013 на сумму 15 434 840, 36 рублей, включающую в себя, в том числе, и сумму задолженности за потреблённую должником электроэнергию по указанному договору в июле, сентябре 2014 года.

О согласовании сделки с кредитором в соответствии с п. 2.1 договора свидетельствует отметка на тексте договора (т.1, л.д. 60)

Также, в материалах дела имеется копия постановления Администрации Волгограда N 1739 от 31.12.2014 о согласовании совершения сделки МУП "Городской водоканал г. Волгограда", связанной с переводом долга (т.1, л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-42781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина