Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 02АП-1813/06

г. Киров

3 августа 2006 г.

Дело N А82-17668/2005-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "ПАТП N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2006 года по делу N А 82-17668/2005-9

принятое судьей Суховерховой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала

к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального округа Ярославской области "ПАТП N 1"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" -Управление по Ярославской области

о взыскании 19 957.49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального округа Ярославской области "ПАТП N 1" (далее ответчик) о взыскании стоимости ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2004 года в г. Ярославле в районе дома N 69 по Ленинградскому проспекту в виде разницы между реально произведенными расходами на ремонт автомобиля и возмещенным материальным ущербом в сумме 18457 рублей 49 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, а всего 19957 рублей 49 копеек.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству ответчика в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области.

Решением от 17.04.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с МУП РМО ЯО "ПАТП N 1" в пользу ООО "СК "Согласие" 18457 рублей 49 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик МУП РМО ЯО "ПАТП N 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав ООО "СК "Согласие" в иске. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что при суброгации к страховщику ООО "СК "Согласие" перешла только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения должен был определяться по правилам, установленным в договоре страхования, то есть на основании сметы на ремонт. Дополнительные расходы истца, вызванные ремонтом автомашины страхователя, не основаны на договоре страхования и не подлежат взысканию с ответчика.

Истец ООО "СК "Согласие", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области отзывы по жалобе ответчика в материалы дела не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы МУП РМО ЯО "ПАТП N 1" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей названных лиц.

Законность решения от 17.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком МУП РМО ЯО "ПАТП N 1" судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 18.05.2004 года в 8-25 час. в районе дома 69 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, гос. номер С 100 КК 76, принадлежащего ЗАО КАФ "Баланс-Аудит" под управлением Ухова А.В., застрахованного по риску АВТОКАСКО (угон, ущерб) в Верхне-Волжском филиале ООО "Страховая компания "Согласие" и автобуса MAN, гос. номер М647 ВВ 76, принадлежащего МУП РМО ЯО "ПАТП N 1" под управлением Смекалова В.Д., застрахованного в ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис страхования ААА N 0224259969.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3110, гос. номер С 100 КК 76 были причинены повреждения, стоимость которых согласно расчета стоимости ремонта от 18.05.2004 года, произведенного оценщиком ПБОЮЛ Чесаловым Д.П., составила 34842 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 1500 рублей.

Факт нарушения водителем Смекаловым В.Д. Правил дорожного движения подтвержден документально.

Ремонтно-восстановительные работы автомобиля ГАЗ 3110 были произведены ремонтной организацией ООО "Спектр-Авто". Стоимость ремонтных работ составила 53300 рублей согласно счету-фактуре N 4219/С1 и акту выполненных работ N 4219 от 19.07.2004 года на сумму 46500 рублей и счет-фактуре N 176/ЛКМ и акту выполненных работ N 176 от 19.07.2004 года на сумму 6800 рублей.

На основании договора страхования транспортного средства от 23.01.2004 года, в соответствии с требованиями статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю ЗАО КАФ "Баланс-Аудит" полную сумму действительных расходов на восстановление автомобиля ГАЗ 3110 в размере 53300 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от 29.06.2004 года и платежным поручением N 772 от 20.07.2004 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МУП РМО ЯО "ПАТП N 1" была застрахована ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области, ООО "СК "Согласие" направило ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области претензионное письмо N 510 от 13.10.2004 года с требованием о возмещении материального ущерба в размере 34842 рубля 51 коп. В ответ 17.11.2004 года ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области оплатило ООО "СК "Согласие" стоимость ремонта в соответствии с отчетом от 18.05.2004 года в размере 34842 рубля 51 коп.

Стоимость реальных восстановительных работ превысила возмещенную ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области сумму на 18457 рублей 49 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения страхователю в полном объеме в размере 53300 рублей, ООО "СК "Согласие" обратилось с настоящим иском в порядке суброгации.

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае новое обязательство не возникло. Страховщик заменяя собой страхователя (потерпевшего) в обязательстве, возникшем из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обоснованно воспользовался своим правом на предъявление иска к причинителю вреда.

В качестве способа возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер имущественного ущерба, выплаченного ООО "СК "Согласие" ЗАО КАФ "Баланс-Аудит" и взысканного судом первой инстанции в пользу истца, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер страхового возмещения должен был определяться по правилам, установленным в договоре страхования, то есть на основании сметы на ремонт, а также о том, что дополнительные расходы истца, вызванные ремонтом автомашины страхователя, не основаны на договоре страхования и не подлежат взысканию с МУП РМО ЯО "ПАТП N 1", нельзя признать состоятельными, т.к. они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений условий договора страхования страховщиком при выплате страхового возмещения не установлено. Стоимость расходов на ремонтно-восстановительные работы автомобиля ГАЗ 3110 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения истцом подтверждены документально, поэтому вывод суда о законности предъявленных ООО "СК "Согласие" требований в части взыскания разницы между реально произведенными расходами на ремонт автомобиля (53300 рублей) и возмещенным ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области материальным ущербом (34842 рубля 51 коп.) в сумме 18457,49 руб. следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.06г. по делу N А82-17668/2005-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "ПАТП N 1" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева