Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2006 г. N 02АП-366/06

13 апреля 2006 г.

А17-175/8-2980/8-2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2006 года.

05 апреля 2006 г. Дело N А17-175/8-2980/8-2004

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии

от третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - представитель Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом Дегтярева С.В. по доверенности N 18 от 15.03.2006 г.;

от ответчиков - представители ОАО "Строммашина" - Щукин М.В. по доверенности N 016/819 от 20 марта 2006 г., Чебанова И.В. по доверенности N 016/818 от 20 марта 2006 г., Чижов П.М. по доверенности N 016/97 от 13 января 2006 г.;

представитель ОАО "Кохматекстиль" Калашников Ю.Ф. по доверенности N 2-12 от 10.01.2006 г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - директор Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профлицей N 43 Краснов В.А. (копия приказа N13-а-к от 11.01.1989 г.), представитель Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профлицей N 43 - Гаранжа А.А. по доверенности от 01.09.2004 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоба Открытого акционерного общества "Строммашина" и Открытого акционерного общества "Кохматекстиль"

на решение от 27 декабря 2005 года Арбитражного суда Ивановской области

по делу N А17-175/8-2980/8-2004, принятое судьей Ельфиной Г.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области и самостоятельным требованиям третьего лица Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом,

к Открытому акционерному обществу "Строммашина" и Открытому акционерному обществу "Кохматекстиль"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования - профессиональный лицей N 43, Управление образования Администрации Ивановской области, Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина") и открытому акционерному обществу "Кохматекстиль" (далее - ОАО "Кохматекстиль") со следующими требованиями:

- о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, 32;

- о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Строммашина", в виде записи в ЕГРП от 29.01.2004 г. N 37-01/29-01/2004-64 на здание СПТУ N 43, общей площадью 2866,9 кв.м.

Требования истца основаны на пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 г. N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", приложении 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1, пункте 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1 "О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., статьях 12, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском истец мотивировал тем, что указанное здание занимает государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 43 г.Кохма" (далее - ГОУ Профлицей N 43), поэтому согласно действующему законодательству данное здание относится к объектам федеральной собственности, поэтому в план приватизации ОАО "Кохматекстиль" было включено незаконно, в связи с этим сделка купли-продажи здания, совершенная ответчиками, ничтожна, а зарегистрированное право собственности ОАО "Строммашина" недействительно.

ОАО "Строммашина" в отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании представителями, иск не признало, сославшись на добросовестность приобретения недвижимого имущества. Перед совершением сделки купли-продажи здания права продавца - ОАО "Кохматекстиль" были проверены, на тот момент проспект эмиссии Кохомского ХБК не был признан арбитражным судом недействительным. Кроме того, здание выбыло из владения первоначального собственника - Российской Федерации по его воле. Срок исковой давности на предъявление заявленных требований считает пропущенным.

ОАО "Кохматекстиль" иск также не признало, сославшись на то, что перед продажей спорного объекта недвижимости ОАО "Строммашина" дополнительно обращалось в Комитет, который осуществлял приватизацию государственного предприятия Кохомский ХБК, за подтверждением передачи здания в состав уставного капитала акционерного общества и такое подтверждение было получено. Право собственности ОАО "Кохматекстиль" зарегистрировано в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На тот момент лицей пользовался зданием на правах аренды по договору от 05.12.2002 г. Судебные акты по делу N А17-1300/5-2004 о признании недействительным плана приватизации Кохомского х/б комбината в части включения в уставный капитал здания СПРТУ N 43 приняты после продажи здания ОАО "Строммашина" и их действие не может распространяться на предшествующий период. Кроме того, просит отказать в иске также и в связи с тем, что срок исковой давности на предъявление заявленных требований пропущен.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом (далее - Комитет), ГОУ "Профлицей N 43", Управление образования администрации Ивановской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Определением от 10.11.2005 судом было удовлетворено заявление Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

-о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ивановской области на нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул. Ивановская, 32, литера А;

-о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Строммашина" (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 37-01/29-01/2004-64 от 29.01.2004 г.) на нежилое здание СПТУ N43, литера А, общей площадью 2866,9кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул. Ивановская, 32, литера А.

Наличие самостоятельных требований Комитет мотивировал тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 1565-р ГОУ "Профессиональный лицей N43 г.Кохма" передан из федеральной собственности в собственность субъекта федерации - Ивановской области.

Теруправление обратилось с письменным заявлением N 03-3771-08 от 17.11.2005 об отказе от иска, ссылаясь на передачу лицея из федеральной собственности в государственную собственность Ивановской области. Определением от 27.11.2005 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска.

Производство по делу не прекращалось в связи с наличием самостоятельных требований Комитета на предмет спора.

Самостоятельные требования Комитета основаны на статьях 12, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжении Правительства Российской Федерации от 093.12.2004 N 1565-р и мотивированы тем, что занимаемое лицеем здание до декабря 2004 года являлось собственностью Российской Федерации, в план приватизации ОАО "Кохматекстиль" было включено без законных оснований, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2005 по делу N А17-1300/5-2004, поэтому права собственности у ОАО "Кохматекстиль" на спорное здание не возникло, указанное акционерное общество не могло осуществлять распоряжение федеральным имуществом, в настоящее время являющемся государственной собственностью Ивановской области, в связи с чем сделка купли-продажи здания (договор от 10.12.2003), совершенная ответчиками, ничтожна, а зарегистрированное право собственности ОАО "Строммашина" недействительно.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ГОУ Профлицей N 43 и Управление образования администрации Ивановской области с заявленными Комитетом требованиями полностью согласны. Сообщили о том, что лицей (ранее училище, затем СПТУ N43) в спорном здании располагается с 1964 года. Заключение с ОАО "Кохматекстиль" договора аренды считают ошибкой.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области сообщило о том, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "Строммашина" (запись регистрации N 37-01/29-01/2004-64 от 29.01.2004 г.) на нежилое здание СПТУ N43, литера А, общей площадью 2866,9кв.м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2005 года самостоятельные требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Кохматекстиль" не приобрело право собственности на спорное здание в ходе приватизации, а сам объект недвижимого имущества из фактического владения учебного заведения не выбывал, из чего судом сделан вывод о том, что собственник здания не изменился, здание продолжает находиться в собственности государства. Поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р ГОУ "Профессиональный лицей N43 г.Кохма" передан из федеральной собственности в собственность субъекта федерации - Ивановской области, все принадлежащее этому учебному заведению имущество в настоящее время находится в государственной собственности Ивановской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ОАО "Кохматекстиль" и ОАО "Строммашина" обратились с апелляционными жалобами во Второй арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2005 года по делу А17-157/8-2980/8-2004 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

ОАО "Кохматекстиль" и ОАО "Строммашина" в апелляционных жалобах указывают, что не согласны с решением суда, поскольку решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, а именно:

при отказе Теруправления от исковых требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан был прекратить производство по делу;

суд вышел за рамки заявленных истцом требований, признав договор купли-продажи от 10.12.2003 г. ничтожной сделкой;

довод о том, что ОАО "Строммашина" является добросовестным приобретателем не принят судом во внимание;

судом не принят во внимание тот факт, что здание N 32 по ул. Ивановской в г. Кохме было включено в проект эмиссии, а затем введено в уставный капитал ОАО "Кохматекстиль" с ведома и согласия Комитета;

суд не учел при вынесении решения, что срок исковой давности для заявления прав Комитета на вышеуказанное здание пропущен, поскольку приватизация была завершена 30.06.1992 г.;

суд не оценил документы, подтверждающие передачу спорного здания ОАО "Кохматекстиль";

судом не решен вопрос о пропуске срока исковой давности для признания права собственности на спорное имущество.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Кохматекстиль" и ОАО "Строммашина" указал, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, следовательно, является законным и обоснованным.

ГОУ Профлицей N 43 представило отзыв на апелляционные жалобы ОАО "Кохматекстиль" и ОАО "Строммашина", в котором указало, что не согласно с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент образования Ивановской области (являющийся правопреемником Управления образования Ивановской области в соответствии с указом губернатора Ивановской области N 1-уг от 12.01.2006 г.) в отзыве на апелляционные жалобы указал, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права на основании полно и всесторонне изученных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2004 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание СПТУ N 43 по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Ивановская, д. 32 (литер А) за ОАО "Строммашина", которое приобрело данное имущество по договору купли-продажи у ОАО "Кохматекстиль". Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1300/5-2004, которым проспект эмиссии Кохомского хлопчатобумажного комбината в части включения здания СПТУ N 43 в состав уставного капитала вновь образованного акционерного общества "Кохматекстиль" был признан недействительным, принято 25 февраля 2005 г., то есть к моменту проведения государственной регистрации перехода права на указанное здание к ОАО "Строммашина" регистрирующий орган не имел оснований для отказа в ее проведении, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области А17-175/8-2980/8-2004 от 27 декабря 2005 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей заявителей и других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности заявлены в отношении нежилого здания общей площадью 2866,9 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, 32, литера А.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей участвующих в деле лиц, в указанном здании с 1964 года располагается учебное заведение -ГОУ Профлицей N 43 (ранее - отраслевое училище N 43 Кохомского хлопчатобумажного комбината). До 1987 года СПТУ N 43 находилось в ведении Кохомского хлопчатобумажного комбината Министерства текстильной промышленности РСФСР. В соответствии с приказом Министерства текстильной промышленности РСФСР и Государственного комитета РСФСР по профессиональному образованию от 22/28.10.1986 за N 285/317 училище было передано в ведение Ивановского областного управления профтехобразования.

В ходе преобразования (приватизации) государственного предприятия федерального подчинения Кохомский хлопчатобумажный комбинат в акционерное общество открытого типа "Кохматекстиль" (в настоящее время - ОАО "Кохматекстиль") спорное здание, поименованное как здание СПТУ N 43, вошло в состав имущества, передаваемого государством в уставный капитал вновь образованного акционерного общества.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2005 по делу N А17-1300/5-2004, проспект эмиссии Кохомского хлопчатобумажного комбината в части включения здания СПТУ N43 в состав уставного капитала вновь образованного акционерного общества (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 г.) был признан недействительным.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения гражданского законодательства дают основания для удовлетворения заявленного иска, соответствуют материалам дела и нормам законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен в результате приобретения вещи на основании сделки по отчуждению имущества. Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2005 по делу N А17-1300/5-2004, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, проспект эмиссии Кохомского хлопчатобумажного комбината в части включения здания СПТУ N43 в состав уставного капитала вновь образованного акционерного общества признан недействительным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 за N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий, используемых учреждениями системы образования без согласования с Министерством образования РФ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена недействительность сделки приватизации в части спорного здания, суд при разрешении настоящего спора исходит из доказанности указанного факта.

Согласно положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорные помещения являлись исключительно государственной собственностью, не подлежали приватизации, ОАО "Кохматекстиль" не приобрело право собственности на спорное здание в ходе приватизации, а сам объект недвижимого имущества из фактического владения учебного заведения не выбывал, собственник здания не изменился, здание продолжает находиться в собственности государства, следовательно, право собственности ОАО "Кохматекстиль" не возникло, а значит, отсутствовало право на распоряжение имуществом, и все последующие сделки по распоряжению им являются ничтожными.

Следовательно, заявленные Комитетом требования о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом неправомерно удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Следовательно, несмотря на отказ Теруправления от заявленных исковых требований в связи с изменением собственника спорного имущества, производство по делу не подлежало прекращению до разрешения по существу всех исковых требований, в том числе самостоятельных, принятых судом к рассмотрению.

До проведения мероприятий по приватизации государственное предприятие Кохомский хлопчатобумажный комбинат находилось в федеральном подчинении, все находящееся в его хозяйственном ведении имущество, в том числе и отраслевое профтехучилице N 43, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлось собственностью Российской Федерации.

Поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р ГОУ "Профессиональный лицей N43 г. Кохма" передан из федеральной собственности в собственность субъекта федерации - Ивановской области, все принадлежащее этому учебному заведению имущество в настоящее время находится в государственной собственности Ивановской области.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что подлежали удовлетворению требования третьего лица, занимающего самостоятельные требования на предмет спора, соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сделав вывод относительно недействительности сделки, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на сделке, противоречащей законодательству, арбитражный суд вправе давать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такой сделки недействительной. Если истец приобрел право собственности на основании сделки, не соответствующей законодательству, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так как право собственности на спорное здание у ОАО "Кохматекстиль" не возникло, указанное общество не обладало правом распоряжения не принадлежащим ему имуществом. В связи с этим договор купли-продажи от 10.12.2003, заключенный между ОАО "Строммашина" (покупатель) и ОАО "Кохматекстиль" (продавец), ничтожен.

С учетом того, что договор купли-продажи от 10.12.2003 г., заключенный между ОАО "Кохматекстиль" и ОАО "Строммашина" не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка обоснованно признана судом первой инстанции ничтожной.

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним наличие права собственности на недвижимое имущество подтверждается фактом государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время осуществлению государственной регистрации права собственности Ивановской области на здание лицея препятствует наличие государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество за ОАО "Строммашина".

Поскольку, государственная регистрация права собственности ОАО "Строммашина" на здание лицея (СПТУ N 43) была осуществлена на основании недействительного, как указано выше, договора купли-продажи от 10.12.2003, зарегистрированное право не может быть действительным. Заявленные требования Комитета в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Строммашина" обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод ОАО "Строммашина" о том, что ОАО "Строммашина" является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о добросовестности приобретения подлежит рассмотрению судом в случае предъявления виндикационного иска. Однако, по данному делу такие требования не заявлялись. Материалами дела также подтверждается тот факт, что спорное имущество из фактического владения собственника (представителя собственника - учебного заведения) не выбывало.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем по возмездной сделке признается лицо, которое при ее совершении не знало и не могло знать об отсутствии у отчуждающего имущество лица права распоряжения им.

Однако, исходя из норм действующего законодательства, целевого назначения объекта недвижимости следует, что ОАО "Строммашина" должно было знать и знало о незаконности его приобретения ОАО "Кохматекстиль", что также подтверждается материалами дела, а следовательно, оно не может быть признано добросовестным приобретателем.

Поскольку ОАО "Строммашина" приобретало спорное здание по ничтожной сделке, его нельзя признать законными собственником, имеющим право распоряжения данным имуществом.

Заключение договора аренды между ОАО "Кохматекстиль" и ГОУ Профлицей N 43 на спорное помещение также не может быть принято во внимание, поскольку у ОАО "Кохматекстиль" отсутствовало право на распоряжение имуществом, в том числе и по заключению договора аренды. Из материалов дела следует, что у ГОУ Профлицей N 43 отсутствовало намерение на возмездное владение и пользование фактически принадлежащим ГОУ Профлицей N 43 имуществом, арендную плату за пользование имуществом не вносило.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности признания права собственности за ОАО "Строммашина" как добросовестным приобретателем соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, который они исчисляют с 30.06.1992, с момента регистрации проспекта эмиссии Кохомского хлопчатобумажного комбината по следующим причинам.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента исполнения ничтожной сделки, однако, как указано ранее, сделка приватизации в оспариваемой части не исполнялась и не могла быть исполнена, поскольку здание фактически занимало и занимает учебное заведение.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

С учетом того, что спорное имущество находилось в федеральной собственности, из которой на законных основаниях было передано в собственность Ивановской области, а право собственности ОАО "Кохматекстиль" и ОАО "Строммашина" на основании ничтожных сделок не возникло, имущество не выбывало из фактического владения ГОУ Профлицей N 43, применение последствий истечения сроков исковой давности недопустимо.

На основании указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителей апелляционных жалоб.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявители оплатили государственную пошлину, суд не относит на них судебные расходы.

Руководствуясь статьей 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 декабря 2005 года по делу N А17-175/8-2980/8-2004 оставить без изменения,

апелляционные жалобы ОАО "Кохматекстиль" и ОАО "Строммашина" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Тетервак А.В. Пуртова Т.Е.