Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 02АП-2529/06

27 октября 2006 г.

А82-5003/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуреевой О.А.

при участии заявителя жалобы - Смирнова С.В., Смирнова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Закрытого Акционерного Общества "Агентство по ресурсосбережению" на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19.06.06г. по делу N А82-5003/05-1,

принятое судьей Козловым В.П.

по иску Открытого Акционерного Общества "Курба"

к Закрытому Акционерному Обществу "Агентство по ресурсосбережению"

о взыскании 1345222 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) "Курба" обратилось к Закрытому Акционерному Обществу (ЗАО) "Агентство по ресурсосбережению" с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1245000 руб. неосновательного обогащения и 100222 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.06г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Истец в письменном отзыве на жалобу указал, что доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, использование перечисленных денежных средств документально не подтверждено, нарушений норм процессуального права допущено не было, у ответчика имелась возможность представить мотивированный отзыв на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен договор N 19/04 от 9.06.04г., по которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по монтажу отдельно стоящей автономной автоматизированной котельной, осуществить поставку всех комплектующих для выполнения работ, выполнить работы своими силами в соответствии с договором и проектно-сметной документацией в срок 3.5 месяца со дня получения аванса (раздел 1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2280000 руб. В пункте 4.1 договора предусмотрена уплата аванса истцом в размере 1080000 руб. на расчетный счет ответчика в 3-х дневный срок со дня подписания договора.

Платежными поручениями от 24.06, 18.08.04 истец перечислил ответчику 645000 руб.. Платежным поручением от 21.06.04 ответчику перечислены 600000 руб. ООО "ПСФ "ЦНИИПИМОНОЛИТ" в качестве аванса по договору на поставку оборудования - котельни для хлодоубойного цеха. Письмами от 20.08, 27.08.04, 23.03.05 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате перечисленных сумм, считая договор расторгнутым в связи с неисполнением обязательств по договору.

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.05, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8.08.05 по делу N А82-12765/04-36, в которых установлены факт расторжения договора N 19/04 от 9.06.04. и получения ответчиком денежных средств 645000 руб. и 600000 руб. по спорному договору.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие оснований для удержания неосновательно приобретенного имущества, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон в соответствии с нормами материального права о неосновательном обогащении, взыскав с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма аванса в размере 595992 руб. 72 коп. израсходована в целях исполнения договора на приобретение комплектующих для последующего монтажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что полученная сумма 600000 руб. не может расцениваться как аванс по спорному договору, т.к. была получена от ООО ПСФ "ЦНИИПИМОНОЛИТ" по другим отношениям, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалы дела представлено письмо за подписью генерального директора ООО ПСФ "ЦНИИПИМОНОЛИТ", содержание которого свидетельствует о том, что 600000 руб. перечислено ответчику на основании письма истца во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору N 19/04 от 09.06.2004 г.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не усматривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2006 года по делу N А82-5003/05-1 оставить без изменения, а жалобу Закрытого Акционерного Общества "Агентство по ресурсосбережению" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.П.Кобелва