Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 02АП-711/06

г.Киров

11 апреля 2006 г.

Дело N А29-12937/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглицкого Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.06г. по делу N А29-12937/05А, принятое судьей Князевой А.А. по заявлению

Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

к индивидуальному предпринимателю Круглицкому Михаилу Владимировичу

о взыскании 94 729 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглицкого М.В. 94 729 руб. 31 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. и пени.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 27.01.06г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Круглицкий М.В., не согласившись с решением суда от 27.01.06г. в части взыскания пени в размере 7 437 руб. 28 коп., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания пени по следующим основаниям. В требовании N 32805 от 16.05.05г. содержаться требования об уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 г. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 466 руб. 53 коп., а фактически налоговым органом предъявлена ко взысканию пеня в размере 7 437 руб. 28 коп. На сумму пени в размере 7 437 руб. 28 коп. требование налогоплательщику не направлялось. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить в части решение арбитражного суда Республики Коми от 27.01.06г. и принять новое решение - оставить без рассмотрения требование налогового органа о взыскании пени в размере 7 437 руб. 28 коп.

ИФНС России по г.Сыктывкару представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, налоговый орган не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.05г. индивидуальный предприниматель Круглицкий М.В. представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. Согласно представленной декларации сумма единого налога на вмененный доход составила 109 142 руб.

В установленный ст.346.32 НК РФ срок - до 25.04.05г. - уплата налога за 1 квартал 2005 г. ответчиком произведена частично. Задолженность по налогу составляет 87 292 руб. 03 коп. За несвоевременную уплату налога налоговым органом была начислена пеня на дату вынесения требования в размере 466 руб. 53 коп.

Поскольку предприниматель требование налогового органа добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглицкого М.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 87 292 руб. 03 коп. и пени в размере 7 437 руб. 28 коп., начисленной с момента не уплаты налога (26.04.05г.) до момента обращения в суд (24.11.05г.).

Суд I инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 48, 69, 346.32 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. ст.75 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что начисление пеней производится до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора.

Пунктом 4 ст.45 Кодекса установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу пункта 1 ст.45 НК РФ взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании ст.49 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в связи с неуплатой в установленный срок индивидуальным предпринимателем Круглицким М.В. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. ИФНС России по г.Сыктывкару направила ему требование N 32805 от 16.05.05г. об уплате задолженности по налогам и пеням, что подтверждается почтовым реестром. Указанное требование содержало все сведения, предусмотренные ст.69 НК РФ, в том числе размер недоимки по налогу - 87 292 руб. 03 коп., срок уплаты налога 25.04.05г., размер пени 466 руб. 53 коп., начисленной на момент направления требования. Поскольку индивидуальный предприниматель Круглицкий М.В. требование N 32805 от 16.05.05г. не исполнил и недоимку по налогу не уплатил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пени в размере 7 437 руб. 28 коп., рассчитав сумму пени с момента неуплаты налога до момента обращения в суд (24.11.05г.), что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания с индивидуального предпринимателя Круглицкого М.В. пени в размере 7 437 рублей 28 коп. является ошибочным.

Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглицкого М.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 87 292 руб. 03 коп. и пени в размере 7 437 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 27.01.06г. по делу N А29-12937/05А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглицкого М.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Т.М.Олькова