Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 г. N 02АП-224/06

17 марта 2006 г.

А31-4210/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006 Дело N А31-4210/2005-21.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от истца - Ковалева Н.В.

от ответчика - Звонова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кохлома" (истец)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01 декабря 2005 г. по делу N А31-4210/2005-21, принятое судом в лице судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску ЗАО "Кохлома"

к Открытому акционерному обществу "Костромаэнерго"

Третье лицо: Региональная служба по тарифам Администрации Костромской области

о взыскании 6.355.355 руб.88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4.885.530 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1.469.825 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2005 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кохлома" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ЗАО "Кохлома") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии является одной из составляющих тарифа, утвержденного и действующего в спорный период. Тариф в целом представляет собой: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Установление тарифа без определения и утверждения одной из его составляющих невозможно. Судом не было учтено, что утверждение тарифов Региональной энергетической комиссией происходит на основе данных, представленных ОАО "Костромаэнерго", соответственно не предоставив информацию о потребителе, непосредственно подключенном к шинам генераторного напряжения, ответчик не дал возможности РЭК рассмотреть, проверить и утвердить "тариф для потребителей, получающих энергию на генераторном напряжении ТЭЦ".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что доводы заявителя относительно того, что ОАО "Костромаэнерго" не ставило РЭК в известность о наличии потребителей, подключенных к шинам генераторного напряжения, в связи, с чем не установлен тариф - несостоятельным, т.к. и по настоящее время тариф для потребителей, подключенных к шинам генераторного напряжения, включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора электроснабжения N 103 от 29.01.2002, ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию, а истец - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5.1. договора истец обязан был производить расчет за потребленную электрическую энергию по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством решениями Региональной энергетической комиссии Костромской области. Постановлениями данной комиссии установлены тарифы, которые применялись ОАО "Костромаэнерго" в договорных взаимоотношениях с ЗАО "Кохлома". Поскольку потребляемая истцом мощность составила 6 кВ, к нему применялся тариф по среднему напряжению. Истец считает применение тарифа по среднему напряжению неправомерным, т.к. ЗАО "Кохлома" получала энергию с шин генераторного напряжения. Так как тариф для потребителей, получающих энергию на генераторном напряжении не был установлен, истец считает, что для него должен применяться тариф для потребителей на высоком напряжении, что отвечало бы принципу экономической обоснованности соответствия цены предоставляемым услугам и товарам. В связи с неправильным применением тарифа, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 6.355.355 руб. 88 коп.

Доводы истца нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при условии подтверждения истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца при отсутствии правовых оснований.

В данном случае отношения сторон регулировались договором электроснабжения N 103 от 29.01.2002 г. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты между сторонами производились по тарифу группы потребителей, к которой относился истец. Поскольку потребляемая истцом мощность составляла 6 кВ, что истцом не оспаривается, применялся тариф на среднем напряжении (6, 10, 35 кВ). Применяемые ответчиком тарифы были установлены РЭК Костромской области, что истцом также не оспаривается.

Довод истца о применении к нему тарифа на высоком напряжении (110 кВ и выше) нельзя признать обоснованным, т.к. истец такое напряжение не потреблял.

Специальный тариф для потребителей, непосредственно подключенных к шинам генераторного напряжения, постановлениями РЭК Костромской области не устанавливался. Постановления РЭК в установленном порядке истцом не обжаловались.

Учитывая изложенное, факт получения ответчиком неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 01.12.2005 по делу N А31-4210/2005-21 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Кохлома" справку на возврат 1.000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 931 от 28.12.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П.Кобелева