Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 02АП-895/06

г. Киров

2 мая 2006 г.

Дело N А82-17740/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания"

на решение от 08.02.2006 г. по делу N А 82-17740/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Владимировича

к Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания"

о взыскании 35 176 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кошелев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания" ( далее - юридическая компания) о взыскании 35 000 руб. долга, 176 руб. 94 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением закона, так как он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его изложить в судебном процессе свою позицию и представить доказательства, подтверждающие ее.

Должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2006 г., исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 08.12.2003 года стороны заключили договор, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель ( ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по оформлению земельного участка, находящегося в собственности г. Ярославля, во владение и пользование на основании договора аренды, с целью использования под временное сооружение, а также представлять интересы заказчика по данному вопросу в КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района г. Ярославля. По условиям договора исполнитель приступает к оказанию услуг в течение трех дней с момента получения от заказчика всей необходимой информации для оказания услуг, оказывает данные услуги в течение 40 дней с момента предоставления заказчиком всей необходимой информации. Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора. По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг.

Во исполнение договора 08.12.2003 года индивидуальный предприниматель Кошелев А.В. передал ответчику по приходному кассовому ордеру 35 000 рублей.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ, 29.09.2005 ИП Кошелев А.В. направил в адрес юридической компании письмо об отказе от исполнения договора от 08.12.2003, просил в срок до 10. 10.2005 г. возвратить переданную денежную сумму.

Компания не возвратила денежные средства в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 35 000 руб. долга, 176 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2005 по 24.10.2005 из расчета 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, требование истца о возврате денежных средств в размере 35 000 рублей оставлено без удовлетворения и имеет место пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в вышеуказанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

14.12.2005 представитель ответчика извещен Арбитражным судом телефонограммой о назначении к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании на 19.12.2005 в 13. час. 30 мин. 19.12.2005 в Арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о перенесении судебного заседания в связи с тем, что директор юридической компании Колесник О.Н. находится в служебной командировке.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12. 2005 направлялось судом ответчику по нескольким адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а также по месту нахождения Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Ярославль, ул. Депутатская, 7.) Корреспонденция не вручена по причине выбытия адресата, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Оснований для изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением от 22.03.06г. ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации развития права "Региональная юридическая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева