Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 02АП-1245/06

03 июля 2006 г.

Дело N А29-13078/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черного Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 г. по делу N А29-13078/05-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черного Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт"

о взыскании 1765 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черный Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт" о взыскании излишне уплаченной суммы страховых платежей в составе арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, противоречащим нормам материального и процессуального права, просит отменить, ссылаясь на то, что оспаривает порядок по изменению арендной платы в связи с включением в ее состав страховых платежей, условие об уплате страховых платежей должно быть оформлено в виде заключенного дополнительного соглашения, внесение арендатором платы по новым ставкам не должно расцениваться, как согласие на внесение изменений в договор, судом не проверен расчет суммы страхового платежа.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве сообщил, что действия, связанные с изменением размера арендной платы, не нарушают условия договора, заключенного сторонами, который не устанавливает какие-либо ограничения при пересмотре арендной платы.

Истец и ответчик о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 01.03.2003 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ответчик предоставил истцу за плату нежилое помещение для организации розничной торговли площадью 18,7 квадратных метров, расположенное в селе Пажга Сыктывдинского района Республики Коми при АЗС N 41. В пункте 4 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем (истцом) в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендатор (ответчик) извещается письменно. Срок действия договора определен с 1.03.03г. по 01.02.2004 года.

По истечении срока действия указанного договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом условий договора ответчик письмом от 20.07.04г. сообщил истцу об увеличении размера арендной платы с 1.08.04г. до 6765 руб. и приложил расчет арендной платы нежилого помещения. Для оплаты аренды за август 2004 г. истцу была направлена счет-фактура N 00024040-292 от 31.08.04г. По квитанции N 18207 ответчиком 6.10.04г. произведен платеж в сумме 6967 руб. 95 коп. со ссылкой на предъявленную счет-фактуру и определен вид платежа: аренда помещения.

В силу пункта первого статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции в договоре аренды от 01.03.2003 года стороны достигли соглашения о размере, условиях и порядке определения и внесения арендной платы, при изменении размера арендной платы ответчик действовал в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства. Истец не заявлял требований о внесении изменений в условия договора, касающихся порядка определения арендной платы, и не представил доказательств изменения договора или его прекращения в установленном законом порядке. Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий ответчика и по порядку расчета и распределения страховых платежей не содержат документального и правового обоснования, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, не подтвержден довод о нарушении норм процессуального права, т.к. представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.02.06г.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2006 г. по делу N А29-13078/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черного Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина