Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 02АП-925/06

4 мая 2006 г.

Дело N А28-3454/06-105/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СельмашОптТорг"

на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 03.03.2006 г. по делу N А28-3454/06-105/22 Арбитражного суда Кировской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СельмашОптТорг"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Сельмаш"

3-е лицо: Областной межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Булдакова Ю.М., по доверенности N 2 от 03.04.2006 г.

от ответчика: Гундырева Е.А., по доверенности N 15 от 17.04.2006 г.

от 3-его лица: Шамов И.И., по доверенности N 140 от 12.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СельмашОптТорг" (далее - ООО "СельмашОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Сельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Сельмаш") с привлечением 3-его лица - Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об истребовании из чужого незаконного владения крана ЕДК 80/3 1990 года выпуска, производства ГДР, стоимостью 480 000 руб. 00 коп.

В заявлении от 02.03.2005 г. истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся на территории ФГУП "Завод "Сельмаш" по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 66.

Определением от 03.03.2006 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, из материалов дела такая необходимость не усматривается, доказательства возникновения значительного материального ущерба по причине непринятия предлагаемых обеспечительных мер суду не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СельмашОптТорг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование указывает, что ответчик находится в стадии конкурсного производства и спорное имущество может быть включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами и на основании ст. 139 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ может быть реализовано третьему лицу, то есть добросовестному приобретателю, что в значительной степени может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Кроме того, ООО "СельмашОптТорг" ссылается на невозможность контроля за незаконными попытками реализации имущества, поскольку спорное имущество находится на охраняемой территории ответчика, вход на которую возможен только по пропуску.

Ответчик находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что довод заявителя жалобы относительно реализации спорного имущества третьему лицу в силу его нахождения в стадии конкурсного производства является необоснованным, поскольку такая реализация может осуществляться исключительно в рамках Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, статья 139 которого предусмотрено согласование продажи имущества должника на собрании кредиторов ФГУП "Завод "Сельмаш" и проведение открытых торгов, о чем будет сообщено в средствах массовой информации. Кроме того, указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда или причинения ущерба заявителю.

3-е лицо поддержало доводы заявителя жалобы.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска по данному делу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "СельмашОптТорг" в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало их необходимость, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Сам факт нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства не является доказательством и обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Такое обстоятельство как отсутствие возможности осуществлять контроль собственника за состоянием спорного имущества, а также контроль за незаконными попытками его реализации, указанное истцом в заявлении, также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку правомерность предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества является предметом требования по иску, который судом еще не рассмотрен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 38 от 15.03.2006 г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ООО "СельмашОптТорг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Кировской области от 3 марта 2006 г. по делу N А28-3454/06-105/22 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СельмашОптТорг" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СельмашОптТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 38 от 15.03.2006 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова