Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7989/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-85087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дацик П.Г. - по доверенности от 07.07.2014;

от заинтересованного лица: Арямнова Д.С. - по доверенности от 14.01.2015 N 03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7989/2015) ЗАО "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-85087/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по ЗАО "ТАНДЕР", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549,

к СПБ ГКУ "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, кор. 1, ОГРН 5067847263215,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 04.12.2014 к протоколу об административном правонарушении N 1201 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 18.02.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку осмотр спорного фасада здания был проведен Учреждением с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем представленный в материалы дела акт осмотра от 07.10.2014 N 4608 не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, Общество утверждает о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 специалистом отдела контроля рекламных конструкций и информационных конструкций Учреждения Веселовым И.А. в ходе мониторинга подведомственной территории выявлен факт самовольной установки на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 28, корп. 1, объекта для размещения информации - вывески с надписью "Универсам Магнит" (акт осмотра от 07.10.2014 N 4608), о чём сообщено директору Учреждения посредством служебной записки от 07.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения 07.11.2014 вопроса о возбуждении в отношении Общества, являющегося владельцем объекта для размещения информации, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, о чём последнее было извещено уведомлением от 09.10.2014 N 4704 (л.д. 30-34 тома 1).

07.11.2014 директором Учреждения были проверены факты, указанные в служебной записке от 03.09.2014 и установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации (установка информационной конструкции без разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Компанией), в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении N 1201.

04.12.2014 исполняющим обязанности директора Учреждения вынесено постановление к протоколу об административном правонарушении N 1201, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, выразившегося в самовольной установке дополнительного элемента фасада здания без разрешительных документов, а именно: объекта для размещения информации - вывески с надписью "Универсам Магнит" по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 28, корп. 1, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о доказанности Учреждением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт самовольной установки Обществом дополнительного элементв фасада здания без разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 07.10.2014 N 4608 с приложением фото-таблицы, составленным с участием двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении от 07.11.2014 N 1201.

При этом довод Общества о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен главным специалистом Учреждения Веселовым И.А. до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Учреждением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 29-31), согласно которым определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на 04.12.2014 получено Обществом 17.11.2014, и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.02.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-85087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова