Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 г. N 02АП-195/06

28 февраля 2006 г.

А82-6781/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии представителя истца Буренкова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Голышева Д.А.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2005 г.

по делу N А82-6781/2005-11, принятое судьей Писановой Т.С.

по иску ООО "Пассаж-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Голышеву Д.А.

о взыскании 77.301 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж-Сервис" (далее - ООО "Пассаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голышеву Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) 81.911 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивировано отказом ответчика произвести оплату в полном объеме коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, предъявленных последнему истцом на основании счетов за декабрь 2003 г. - март 2005 г.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных отношений и на предоставление услуг в меньшем объеме, чем указано в счетах.

Решением от 01.12.2005 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 224,249,1102 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Голышев Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных истцом расходов; истцом неверно определена доля тепловой энергии, приходящейся на 1 квадратный метр; действия истца по перерасчету ранее выставленных счетов являются неправомерными; заключение истцом договоров подряда противоречат требованиям статьи 780 Гражданского кодекса РФ; ООО "Пассаж-Сервис" не является полномочной организацией по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, издержки ответчика на содержание долевой собственности превышают издержки других собственников, что нарушает требования статей на 246,247 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО "Пассаж-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском явилась не полная оплата предпринимателем Голышевым Д.А. оказанных за период с декабря 2003 г. по май 2005 г. услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 24, в котором ответчик является собственником части помещений.

Наличие права собственности предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.1989 года за N 76:23:СП-5638.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги указанного объекта осуществлялись, что подтверждается имеющимися в деле договорами: подряда N 19/06,N 25/02, на отпуск электроэнергии N 704, технического обслуживания средств сигнализации N 26/2, на отпуск воды и прием сточных вод N 2738, на техническое обслуживание лифтов, на отпуск и потребление энергии в горячей воде N 515.

Ответчик как участник долевой собственности согласно названным правовым нормам обязан нести затраты соразмерно со своей долей по содержанию общего имущества. Доказательств возмещения в полном объеме обслуживающей организации затрат на обслуживание данного здания предприниматель не представил, следовательно, получая от ООО "Пассаж-Сервис" услуги по техническому обслуживанию общедолевого имущества и не принимая участия в уплате платежей по содержанию общего имущества, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО "Пассаж-Сервис" о взыскании с ответчика 81.911 руб. 22 коп. неосновательного обогащения исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности 19,92%.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств произведенных истцом расходов отклоняются судом, т.к. в материалы дела представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, соглашения о зачете встречных требований), подтверждающие расходы истца, связанные с обслуживанием здания.

Суд первой инстанции установил факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период и принял расчет количества поданной тепловой энергии, который составлен истцом на основании доли ответчика по отношению к отапливаемой площади объекта. Предприниматель, возражая против предъявленного расчета, не представил доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что расчет составлен неверно являются необоснованными.

Доводы ответчика о завышении его доли при расчете потребления электроэнергии в связи с невключением в базу расчетов площади Фирмы "Сигнал" отклоняются судом, т.к. согласно пояснениям представителя истца учет израсходованной электроэнергии на площади, о которой заявляет ответчик, производится по индивидуальному счетчику. Основания для включения указанной площади в базу расчетов предпринимателем не представлены.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о неправомерности действий истца по перерасчету суммы оказанных услуг, т.к. из материалов дела усматривается, что основанием перерасчета явилось признание судом договора N 32/01-02 от 01.02.2001 г. незаключенным, после чего ответчику были предъявлены счета исходя из фактически произведенных истцом затрат.

Довод ответчика о том, что действия ООО "Пассаж-Сервис" по заключению договоров подряда с другим лицом противоречат норме статьи 780 Гражданского кодекса РФ, регулирующей исполнение договора возмездного оказания услуг, отклоняется как несостоятельный, т.к. между истцом и ответчиком отсутствует договор возмездного оказания услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у ООО "Пассаж-Сервис" по представлению коммунальных и эксплуатационных услуг также является несостоятельной, т.к. представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что между ответчиком и остальными собственниками здания заключены договоры на оказание указанных услуг.

Документы (договор N 35/02-05 от 24.02.2005 г. между ООО "Пассаж-Сервис" и АКБ "Росбанк", приложение к договору), направленные ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции, не были предметом судебного исследования в суде 1 инстанции. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд 1 инстанции, следовательно, указанные документы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как доказательства, а доводы (о превышении издержек ответчика на содержание здания в сравнении с другими собственниками), основанные на данных документах, отклоняются.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2005 г. Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-6781/05-267/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Дьяконова Т.М. Тетервак А.В.