Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-1655/06

01 августа 2006 г.

Дело N А82-17743/2005-1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии от истца: Марусин В.А. - по доверенности N юр-/06-71 от 24.04.2006 г.

от третьего лица: Каплун Е.В. - по доверенности от 19.04.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский крахмалопаточный комбинат" и Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 11 апреля 2006 г. по делу N А82-17743/2005-1, принятого судьей Попковым В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский крахмалопаточный комбинат"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

о взыскании 1 316 262 руб. 85 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ООО "Ярославская сбытовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский крахмалопаточный комбинат" (далее - ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат", ООО "ЯКПК", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) 1 316 262 руб. 85 коп.

Исковые требования основаны на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.2 договора на отпуск и потребление электрической энергии N 1756 от 01.02.2005 г.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату поставляемой электроэнергии за июнь-сентябрь 2005 г. по заключенному между сторонами договора на отпуск и потребление электрической энергии N 1756 от 01.02.2005 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ООО "Интерэнерго", третье лицо).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 апреля 2006 г. исковые требования ООО "Ярославская сбытовая компания" удовлетворены.

Требования истца о взыскании 1 316 262 руб. 85 коп. признаны доказанными, и основанными на нормах действующего законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат", и третье лицо, ООО "Интерэнерго", обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Ярославская сбытовая компания".

ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" в апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2006 г. в полном объеме является незаконным и необоснованным.

По мнению ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат", вывод суда о том, что договор на отпуск и потребление электрической энергии N 1756 от 01.02.2005 г. не был расторгнут сторонами, является преждевременным и не основан на материалах дела и законе. Договор фактически не исполнялся абонентом - комбинатом, а, следовательно, у него не возникло обязанности по оплате электроэнергии.

Кроме того, выполнять обязанности по договору на отпуск и потребление электрической энергии возможно только перед владельцем энергопринимающего устройства, которым являлся ООО "Интерэнерго".

ООО "Интерэнерго" в своей жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2006 г. не соответствует действующему законодательству и является необоснованным.

Так, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также не определены, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены; не дана оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений при принятии решения; судом также нарушены нормы процессуального права.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклонил доводы, приведенные в них, просил в удовлетворении жалоб отказать, решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Истец указал, что передача в субаренду третьему лицу электрических сетей не лишает ответчика права владения и пользования данным имуществом. Наличие границы балансовой принадлежности с сетями ТСО ОАО "Ярэнерго" позволяли ответчику - ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" - исполнять условия договора N 1756.

ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" и ООО "Интерэнерго" в отзывах на апелляционные жалобы поддержали требования друг друга, просили отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и вынести новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные ранее в отзыве и жалобе (соответственно).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Интерэнерго" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по его мнению, он был лишен представить суду первой инстанции по уважительной причине.

Выслушав возражения истца, апелляционный суд считает возможным в силу требований статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела приобщить дополнительные доказательствами, представленные участниками процесса к своим жалобам и отзывам.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав представителей явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2005 г. между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" был заключен договор N 1756 на отпуск и потребление электрической энергии на срок до 29.12.2005 г.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе 4 договора, в том числе, окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных платежных требований (пункт 4.2 договора).

Материалами дела также установлено, что ответчик в период с июня по сентябрь 2005 года получал от истца электроэнергию на условиях договора, стоимость которой оплатил частично. Задолженность составила в сумме 1 316 262 руб. 85 коп.

На момент рассмотрения спора в суде, доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик не представил.

Доводы ответчика о расторжении вышеуказанного договора не приняты судом первой инстанции во внимание, так как согласно пунктам 7.1 и 8.2 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, в том числе путем обмена письмами, заключением дополнительных соглашений, или в судебном порядке.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели расторжение договора по соглашению сторон.

Доказательства расторжения договора от 01.02.2005 г., в установленном законом либо договором порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на направленное в адрес истца письмо с исходящим номером 103 от 02.06.2005 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2005 г., не принимается апелляционным судом, так как данное письмо не соответствует требованиям, предъявляемым к расторжению договора N 1756 (пункт 8.2), и нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 450-453).

Ответчик считает договор расторгнутым, в связи с тем, что, по его мнению, с 01.05.05г. граница балансовой принадлежности между ООО "ЯКПК" и ОАО "Ярэнерго" находится в ведении ООО "Интерэнерго" (третьего лица), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вследствие чего поставка электроэнергии для ООО "ЯКПК" в данной точке технически невозможна, поскольку энергопринимающее устройство принадлежит другому потребителю.

ООО "Интерэнерго" данные доводы поддерживает, и в апелляционной жалобе также ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционный суд, проверив данные доводы заявителей апелляционных жалоб, установил следующее.

Из представленных истцом и ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенными между ОАО "Ярэнерго", ООО "Интерэнерго" и ООО "ЯКПК", следует, что согласно пункта 3 акта граница балансовой принадлежности установлена между ОАО "Ярэнерго", как сетевой компанией, и ООО "ЯКПК", как потребителем, то есть изменений не произошло.

Но при этом установлена лишь иная граница эксплуатационной ответственности между ОАО "Ярэнерго" и ООО "Интерэнерго", что следует из пункта 4 вышеуказанного акта.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 861, под границей балансовой принадлежности законодатель определяет линию раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство связывает возникновение прав и обязанностей между элетроснабжающей организацией и абонентом именно с границей балансовой принадлежности.

Так, в силу пункта 3.2. "Правил учета электрической энергии", утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энегоснабжающей организацией и потребителем производится на границе балансовой принадлежности.

В отношении границы эксплуатационной ответственности законодатель устанавливает только разграничение ответственности за техническое состояние сетей и иного оборудования.

Согласно пункта 12 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 861, ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, также следует, что ответчик после направления Письма N 103 от 02.06.05г. продолжал исполнять условия договора, что подтверждается его частичной оплатой полученной от истца электроэнергии, предоставлением истцу данных приборов учета.

Апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что изменение границы эксплуатационной ответственности вследствие передачи сетей в аренду ООО "Интерэнерго", не могло служить основанием для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком в одностороннем порядке, данный договор не расторгался сторонами.

Заявители жалобы также указывают, что ответчик действительно покупал электроэнергию в спорный период, но не у истца, а у третьего лица ООО "Интерэнерго".

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ООО "Интерэнерго" 01.02.05г. заключили Договор поставки электрической энергии N 8, согласно которому ОАО "Ярославская сбытовая компания" поставляла, а ООО "Интерэнерго" принимал и оплачивал электроэнергию.

Согласно Приложения N 1 к договору сторонами были определены объемы и точки поставки электрической энергии, однако в списке абонентов ООО "ЯКПК" не значилось.

Вышеуказанным договором поставки в пункте 3.2. стороны предусмотрели возможную корректировку (изменение) договорных величин электрической энергии Покупателя, как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения по заявке Покупателя, поданной в письменном виде.

Однако, ни одной из сторон договора в суд первой и апелляционной инстанции доказательств об изменении договорных объемов поставки электрической энергии либо о поставке электрической энергии для ООО "ЯКПК" не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в адрес третьего лица выставлялись какие - либо счета за поставку электрической энергии ООО "Интерэнерго" для ответчика ООО "ЯКПК", объемы электроэнергии, поставленные истцом в адрес ООО "ЯКПК" не включены и в акты приема-передачи электрической энергии, подписанные между истцом и третьим лицом за спорный период.

Доводы третьего лица об оплате истцу за поставленную ООО "Интерэнерго" электроэнергию в адрес ответчика документально не подтверждены.

Кроме того, в противном случае в соответствии с пунктом 2.3.3. Договора Поставки N 8 от 01.02.05г. ООО "Интерэнерго" обязан был представлять показания приборов учета электрической энергии, потребленной ответчиком.

Однако обязанность снимать и предоставлять поставщику показания счетчиков абонента, возложенная на покупателя - ООО "Интерэнерго" в спорный период также не исполнялась, ответчик ООО "ЯКПК" в спорный период (июнь - июль 2005 года) самостоятельно в адрес истца предоставлял показания счетчиков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт отсутствия им поставки в адрес третьего лица электрической энергии для ответчика.

Несмотря на отсутствие расторжения вышеуказанного договора, ответчик заключил с третьим лицом договор купли - продажи электроэнергии N ДЭ/01-009/05 от 01.05.05г.

Во исполнение данного договора сторонами составлялись акты по купле - продаже электроэнергии за период с июня по декабрь 2005 года, подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Заявители считают, что именно третьим лицом во исполнение вышеуказанного договора ответчику поставлялась электрическая энергия, а договор, заключенный ранее между истцом и ответчиком, не исполнялся.

В качестве дополнительных доказательств по ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены: акты подтверждения объемов электроэнергии, переданной в спорные периоды времени между ТСО ОАО "Ярэнерго" и потребителем ООО "Интерэнерго"; платежные поручения и счета-фактуры, подтверждающие оплату электроэнергии ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" в пользу ООО "Интерэнерго"; акты сверки взаимных расчетов ООО "Интерэнерго" и ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат".

Однако, вышеуказанные доказательства лишь подтверждают факт оплаты ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" электроэнергии третьему лицу, а правоотношения данных участников правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в апелляционном суде, признаются не относящимися к предмету спора, и не влияющими на правоотношения сторон, на выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор фактически не исполнялся абонентом, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что в период с июня по сентябрь 2005 года ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" получал от истца электроэнергию, стоимость которой ответчик оплатил частично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо не доказали, что договор N 1756 на отпуск и потребление электрической энергии был расторгнут, и что обязательства между сторонами данного договора прекратились.

Истец, напротив, предоставил доказательства того, что отпуск электроэнергии производился в соответствии с заключенным между сторонами договором, по которому полная оплата не поступила.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии в спорный период в сумме 1 316 262 руб. 85 коп. согласно уточненному расчету истца, в котором использовались данные приборов учета ответчика.

В судебном заседании явившиеся участники процесса пояснили, что между ними нет спора относительно количества, потребленной ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" электроэнергии в спорный период.

Ответчик в жалобе настаивает на том, что он получал электроэнергию от третьего лица, и задолженности (перед последним) по оплате не имеет.

С истцом у ООО "ЯКПК" в спорный период отношения, связанные с поставкой и потреблением электроэнергии, отсутствовали. Поэтому ответчик считает, что независимо от расчетов ООО "Ярославская сбытовая компания" и в отсутствие с ним фактических отношений по потреблению электроэнергии, ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" не имеет задолженности перед истцом за спорный период.

Заявитель жалобы также не согласен с рассчитанной истцом суммой уточненных исковых требований исходя из двух позиций.

Во-первых, ответчик утверждает, что произведенные истцом расчеты за июнь-июль 2005 г. не основаны на данных приборов учета.

Суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание, в связи с чем, ООО "ЯКПК" положил указанные доводы в основу апелляционной жалобы.

Однако, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представлял доказательств, опровергающих показания, переданные ООО "Ярославская сбытовая компания" представителем ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" в Сведениях о расходе электрической энергии за спорные месяцы.

Документ, содержащий названные Сведения, составлен в соответствии с требованиями договора N 1756 от 01.02.2005 г. по форме 14541Э и подписан уполномоченным лицом.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Во-вторых, довод заявителя, ООО "ЯКПК", о неправомерности расчета суммы задолженности за август-сентябрь 2005 г. при отсутствии данных приборов учета также не подтверждается материалами дела.

Так, обязанность представления показателей приборов учета согласно пункту 3.2 договора N 1756 от 01.02.2005 г., который признан судом не расторгнутым, возлагается на ответчика.

Ответчик договорную обязанность не выполнил.

Кроме того, ответчик, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходил из своей позиции, что договор N 1756 является расторгнутым, отказывал истцу в представлении данных приборов учета за спорный период.

В отсутствие данных приборов учета, обязанных к представлению ответчиком во исполнение пункта 3.2. договора за август, сентябрь, вышеуказанные доводы отклоняются апелляционным судом как недоказанные в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из принятых апелляционным судом дополнительных доказательств: актов подтверждения объемов переданной электроэнергии между ТСО ОАО "Ярэнерго" и ООО "Интерэнерго", актов сверки взаимных расчетов между ООО "Интерэнерго" и ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат", счетов-фактур - также не следует, какое количество электроэнергии было отпущено именно истцом в адрес ответчика в рамках п.3.2. договора.

Поскольку представленные доказательства со стороны истца не подписывались и, как поясняют заявители, данные доказательства представляются в подтверждение исполнение договора между третьим лицо и ответчиком, а не договора между истцом и ответчиком; вышеуказанные доказательства не могут быть положены в основу расчета задолженности ответчика перед ООО "Ярославская сбытовая компания".

Следовательно, доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом в вышеуказанной сумме, ответчиком не представлено.

Принятие судом к рассмотрению уточненных исковых требований с увеличением суммы иска, не является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке названной статьи истец уточнил только размер взыскиваемой суммы; истец не изменял период, за который просил взыскать задолженность: июнь - сентябрь 2005 г.

В апелляционной жалобе ответчик также указывал, что владельцем энергопринимающего устройства является ООО "Интерэнерго", и поэтому ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" не мог выполнять обязанности по договору на отпуск и потребление электрической энергии.

Данный довод заявителя не материалами дела и требованиями действующего законодательства не подтверждается.

ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" согласно жалобе считает, что вывод суда об отсутствии оплаты электроэнергии явно преждевременен. Так, ответчик пояснил суду, что потребленная им электроэнергия была оплачена третьему лицу в полном объеме согласно выставленных счетов-фактур. Третье лицо, в свою очередь, пояснило суду то, что оно оплатило истцу эту электроэнергию.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал, что обязательство по оплате полученной им электроэнергии по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, выполнено. Ссылка на договор, заключенный с третьим лицом и исполненный ответчиком, предметом заявленных исковых требований не является.

Доводы заявителей о нарушении норм процессуального права в части не извещения их о продолжении судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 11.04.2006 г., согласно которому стороны в судебное заседание после объявленного перерыва не явились. Замечаний на протокол в установленном законом порядке заявителями не подавалось.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка, в судебное заседание после окончания перерыва, не является препятствием для его продолжения.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что заявители, исходя из ном действующего процессуального законодательства, не воспользовались своими правами на дальнейшее участие в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителями была уплачена государственная пошлина в необходимом размере, в связи с чем, в силу статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе не взыскиваются с заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 апреля 2006 г. по делу N А82-17743/2005-1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский крахмалопаточный комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова