Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2239/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-13316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Автостраховая помощь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Халилова И.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-13316/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., заявление ООО "Автостраховая помощь" о взыскании судебных расходов по делу NА41-13316/2014 по исковому заявлению ООО "Автостраховая помощь" к ООО "Росгосстрах" с участием третьего лица: Халилова И.Р., о взыскании 141 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Халилова И.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 исковые требования ООО "Автостраховая помощь" удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом шестимесячного срока обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу является Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014, которое вступило в законную силу 07.07.2014 по истечении десяти дней на его обжалование.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Московской области истекал 07.01.2015. Однако, поскольку 07.01.2015 как и следующие за ним 08, 09, 10 и 11.01.2015 являлись выходными и праздничными днями, установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов наступил 12.01.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб. было направлено по почте 10.01.2015, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом не был пропущен.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности произведенных расходов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 27 500 рублей является обоснованным и разумным, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-13316/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автостраховая помощь" судебные расходы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина