Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 21АП-1071/15

28 мая 2015 г.

Дело N А83-592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 28.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.,

при участии от истца Шереметьевой Л.О. по доверенности от 02.02.2015 N 070-Д и Бизюк И.Н. по доверенности от 02.03.2015 N 118-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодороный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 по делу N А83-592/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (место нахождения: 01032, город Киев, улица Льва Толстого, дом 57; место нахождения филиала: 295034, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодороный Жилсервис" (место нахождения: 295006, город Симферополь, улица Дзюбанова, дом 13; ОГРН 1149102171350; далее - МУП МО "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании 76 677 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы оплатой не в полном объеме потребленной электрической энергии ответчиком, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию в размере 76 677 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 по делу N А83-592/2015 заменен истец - публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ГУП РК "Крымэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 по делу N А83-592/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в размере 76 677 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 3 067 руб. 12 коп., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. Возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 503, 88 руб., оплаченная платежным поручением от 30.12.2014 N 15867. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате стоимости полученной электроэнергии, нарушены условия договора от 26.06.2006 N 205, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 76 677 руб. 97 коп. за поставленную с 27.05.2014 по 10.11.2014 электрическую энергию.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что договор уступки прав (цессии) от 30.01.2015 N 302, заключенный между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго", является недействительным, а ГУП РК "Крымэнерго" - ненадлежащий истец.

МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ГУП РК "Крымэнерго" в суде апелляционной инстанции поддержали возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ГУП РК "Крымэнерго", арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2006 между открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (правопредшественник истца, поставщик) и коммунальным предприятием "ЖЭО Железнодорожного района города Симферополя" (прежнее наименование МУП МО "Железнодорожный Жилсервис", потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 205 (далее - договор N 205).

Согласно пункту 1 договора поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, который оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и дополнений к нему.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан осуществить оплату стоимости электроэнергии согласно условиям договора.

Учет электрической энергии и порядок расчетов регламентирован разделом 7 договора.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору, расчетной датой установлено 04 число месяца. Расчетным периодом считается период с 04 числа месяца до такого же числа следующего месяца.

Согласно пункту 3 приложения 4.2 к договору, объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии определяется в соответствии с актом об объемах переданной потребителю электрической энергии. Потребитель самостоятельно проводит снятие показаний расчетных приборов учета, оформляет акт об объемах переданной электрической энергии.

Из акта, составленного ответчиком во исполнение условий договора и подписанного начальником коммунального предприятия "ЖЭО Железнодорожного района города Севастополя", усматривается констатация объема потребленной электрической энергии ответчиком, который был положен истцом в основу расчета задолженности выставленной в счете от 25.10.2014 N 205/44/1014.

Во исполнение условий договора, истец выставил ответчику счет за потребленную электрическую энергию от 25.10.2014 N 205/44/1014 на сумму в размере 4 698 317 руб. 17 коп.

Как усматривается из справки ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", по состоянию на 15.12.2015, за ответчиком числится задолженность в сумме 76 677, 97 рублей за октябрь 2014 года.

Неисполнение ответчиком обязанности об оплате согласно договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 76 677 руб. 97 коп.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 30.01.2015, заключенным между ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 76 677 руб. 97 коп. к коммунальному предприятию "ЖЭО Железнодорожного района города Севастополя" (переименованного в МУП МО "Железнодорожный Жилсервис"), возникшее в период с 27.05.2014 по 30.12.2014 в процессе реализации договора N 205.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 24.03.2015 в судебном заседании представитель МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" признал исковые требования ПАО "ДТЭК Крымэнерго", но возражал против исковых требований ГУП РК "Крымэнерго", так как считает договор уступки прав (цессии) от 30.01.2015 N 302, а ГУП РК "Крымэнерго" - ненадлежащим истцом.

Ответчик ссылается на статьи 13, 32, 51 Закона Украины "Об акционерных обществах", в которых предусмотрено, что высшим органом управления в акционерном обществе является общее собрание акционеров. Органом, защищающим права акционеров и контролирующим и регулирующим деятельность исполнительного органа, является Наблюдательный совет общества. Учредительным документом общества является устав, акционерное общество осуществляет свою деятельность на основании устава.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 16.11.1 (53) устава ПАО "ДТЭК Крымэнерго" решения о совершении обществом сделок о переводе долга общества или уступке права требования общества, относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета ПАО "ДТЭК Крымэнерго". В соответствии со статьей 16.11.4 устава ПАО "ДТЭК Крымэнерго" независимо от условий совершения сделок, предусмотренных пунктом 16.11.1 устава, если рыночная стоимость имущества (работ, услуг) которые являются предметом таких сделок, превышает 25% стоимости активов общества, по данным последней годовой финансовой отчетности, решения ос совершении таких принимаются общим собранием общества. Вопросы, определенные пунктом 16.11.1 устава, относятся к исключительной компетенции Наблюдательного совета и не могут решаться иными органами общества, кроме общего собрания.

По мнению ответчика, истцом не приложены к исковому заявлению и не предоставлены в ходе судебного разбирательства протоколы Наблюдательного совета либо решение общего собрания акционеров о даче разрешения на совершения подобных сделок от имени филиала члену временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" Сергеевым В.А., однако данный вопрос в ходе судебного разбирательства не исследован.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Договор уступки прав требования дебиторской задолженности, то есть продажа долга третьих лиц - соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор или иное аналогичное лицо по передаваемому договору) передает другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору), при этом уступающий свое право - цедент, приобретающий это право - цессионарий.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 "движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р закреплено за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное н6а территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

В материалах дела имеется договор от 30.01.2015 N 302 (л.д. 78), в соответствии с которым ПАО "ДТЭК Крымэнерго" передал ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в размере 76 677 руб. 97 коп., возникшую в период времени с 27.05.2014 по 30.10.2014 в процессе реализации договора от 26.06.20106 N 205.

В свою очередь, ПАО "ДТЭК Крымэнерго", исполнив требования статьи 830 ГК РФ, направил МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" уведомление об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии от 26.06.2006 N 205 (л.д. 79).

Первые возражения апеллянта сводятся к констатации недействительности договора уступки права требования от 30.01.2015 N 302 по мотиву оспоримости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Однако договор уступки права требования от 30.01.2015 N 302 недействительным не признавался.

Вторые возражения апеллянта сводятся к констатации недействительности договора уступки права требования от 30.01.2015 N 302 по мотиву его ничтожности ввиду безвозмездности.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-1749/14, постановлении ФАС Центрального округа от 15.05.2013 N А35-7541/2012, поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, и так же учитывая, что договор цессии не признан судом недействительным, отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии (постановление АС Северо-Западного округа от 03.120.2013 по делу N А56-71351/2012, постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 по делу N А60-23980/2014).

По существу ответчик, не оспаривая факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора о поставке электрической энергии ссылается исключительно на отсутствие у истца права требования по иску. Суд апелляционной инстанции оценивает такое возражение как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обязательств по договору о поставке электрической энергии от 26.06.2006 N 205 в части уплаты задолженности в размере 76 677 руб. 97 коп. как первоначальному, так и новому кредитору, суд апелляционной инстанции, признает требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав, применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ условия договора цессии 30.01.2015 N 302, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что сумма долга, источник возникновения спорных обязательств согласованы в договоре, право требования произведено в отношении обязательства по договору, следовательно, спорный договор уступки права ГК РФ, и условия договора соответствуют требованиям закона не имеют признаков ничтожной сделки, указанных апеллянтом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

установил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 по делу N А83-592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодороный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова