Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 02АП-206/07

10 апреля 2007 г.

Дело N А29-13074/2005-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании суда:

от арбитражного управляющего - не явился

от уполномоченного органа - Боровковой Н.В.

от остальных лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Беляева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2006 по делу N А29-13074/2005-3Б, принятое судом в составе судей С.Д. Токарева, Т.В. Егоровой, А.Л. Каменева,

по заявлению представителя собрания кредиторов Княжпогостского МП ЖКХ МО "Княжпогостский район" Боровковой Н.В.

об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Княжпогостского МП ЖКХ МО "Княжпогостский район"

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 Княжпогостское МП ЖКХ МО "Княжпогостский район" (далее Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Беляева А.В.

В рамках дела о банкротстве представитель собрания кредиторов Предприятия-должника Боровкова Н.В. (далее Боровкова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия-должника. В качестве оснований отстранения Беляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указала на имевшие со стороны конкурсного управляющего Беляева А.В. нарушения требований законодательства о банкротстве, рассмотренные на собрании кредиторов 13.10.2006, а именно:

1. Отчет конкурсного управляющего Беляева А.В. о своей деятельности не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в части отсутствия сведений:

- о размере вознаграждения привлеченных лиц и источнике оплаты их вознаграждения;

- о перечне лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при том, что между должником и ООО "Право.Аудит.Консалтинг" заключен договор об оказании услуг;

- о жалобах на действия арбитражного управляющего, при том, что УФНС России по Республике Коми в адрес НП "СРО АУ "МЦПУ" направлена жалоба от 14.08.2006 N 16-34/9899 на действия конкурсного управляющего Беляева А.А.;

- о расходах на проведение конкурсного производства, сгруппированных по видам расходов.

2. Отчет конкурсного управляющего Беляева А.В. об использовании денежных средств должника не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, а именно отсутствуют сведения:

- о размере вознаграждения привлеченных лиц и источнике оплаты их вознаграждения;

- о перечне лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при том, что между должником и ООО "Право.Аудит.Консалтинг" заключен договор об оказании услуг;

- о жалобах на действия арбитражного управляющего, при том, что УФНС России по Республике Коми в адрес НП "СРО АУ "МЦПУ" направлена жалоба от 14.08.2006 N 16-34/9899 на действия конкурсного управляющего Беляева А.А.;

- о поступивших денежных средствах, дате, источнике и обосновании поступивших денежных средств.

3. Конкурсный управляющий Беляев А.В., при отсутствии у Княжпогостского МП ЖКХ МО "Княжпогостский район" объектов недвижимости, привлек для обеспечения своей деятельности уборщицу Сиверину А.И.

4. Конкурсный управляющий Беляев А.В. за восемь месяцев процедуры конкурсного производства должника не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, не провел оценку имущества должника, а также не представил заключение государственного финансового органа по экспертизе оценки.

5. Конкурсным управляющим Беляевым А.В. по истечении восьми месяцев процедуры конкурсного производства взыскано только 9,9% входящей в конкурсную массу дебиторской задолженности.

6. Конкурсный управляющий, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в период с 03.02.2006 по 26.04.2006 использовал два расчетных счета - N 40702810600020008522 в ФАКБ МБРР (дата открытия - 03.02.2006, счет не закрыт, так как является основным счетом должника) и N 40702810628180100107 в Коми ОСБ N 8617 (дата открытия - 02.03.2004, дата закрытия - 26.04.2006).

Данные действия Беляева А.В. причинили должнику в период с 07.03.2006 по 26.04.2006 убыток в размере 20 790 рублей в виде выплаченных Коми ОСБ 8617 денежных средств за услуги банка.

7. Конкурсный управляющий Беляев А.В. при отсутствии у должника объектов недвижимости за период конкурсного производства произвел оплату за услуги телефонной и мобильной связи в сумме 24500 рублей за лиц, не имеющих отношения к должнику, в том числе:

- 16.05.2006 - 3.000 рублей за мобильную связь по лицевым счетам 147570 и 115697, то есть за двух абонентов;

- 30.05.2006 - 2.000 рублей за Моторину Наталью Владимировну по лицевому счету 3507 (44-09-14);

- 13.06.2006 - 4.000 рублей за Моторину Наталью Владимировну по лицевому счету 3507 (44-09-14);

- 19.07.2006 - 2.000 рублей за мобильную связь по лицевым счетам 147570 и 115697, то есть за двух абонентов;

- 19.07.2006 - 3.000 рублей за Моторину Наталью Владимировну по лицевому счету 3507 (44-09-14);

- 07.08.2006 - 2.000 рублей за мобильную связь по лицевым счетам 147570 и 115697, то есть за двух абонентов;

- 07.08.2006 - 500 рублей за Моторину Наталью Владимировну по лицевому счету 3507 (44-09-14);

- 13.09.2006 - 5.500 рублей за Моторину Наталью Владимировну по лицевому счету 3507 (44-09-14).

8.В конкурсной массе должника отсутствуют объекты незавершенного строительства, хотя согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 по делу N А29-13074/05-ЗБ у должника имелись активы в виде незавершенного строительства на сумму 812 тыс. рублей.

9.Конкурсный управляющий не произвел действия по обжалованию в судебном порядке противоречащего закону постановления администрации МО "Княжпогостский район" от 20.07.2005 N 260 об изъятии из хозяйственного ведения должника имущества на общую сумму 56.435,3 тыс. рублей.

10. Неразумное использование денежных средств в сумме 19.600 рублей на покупку компьютера.

11.Необоснованный возврат денежных средств в сумме 1.188.093 руб. 35 коп. ошибочно зачисленных на счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2006 Беляев Алексей Владимирович с 12 декабря 2006 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Княжпогостского МП ЖКХ МО "Княжпогостский район", с 13 декабря 2006 конкурсным управляющим назначен Мокров Александр Викторович, на него возложены функции управления предприятием-должником. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Беляевым А.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 1,4,5,6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные собранием кредиторов и установленные арбитражным судом нарушения, допущенные конкурсным управляющим Беляевым А.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, позволили суду первой инстанции сделать вывод о недобросовестности и неразумности в его действиях по установленным фактам, и о том, что данными действиями нарушаются права и законные интересы кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что необоснованным явилось привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности уборщицы Сивериной А.И. при отсутствии у должника объектов недвижимости и арендованных помещений; бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры взыскания дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника; конкурсный управляющий нарушил пункт 1 статьи 133 Федерального Закона о банкротстве, обязывающий конкурсного управляющего использовать только один счет должника; конкурсный управляющий не представил аргументированных доводов необходимости заключения данного договора и использования услуг телефонной связи (номера 44 - 09 - 14, зарегистрированного за Моториной Н.В.) при отсутствии у должника имущества, не представил доказательства целесообразности заключения указанного договора и необходимости использования в конкурсном производстве двух SIM-карт на два мобильных телефона, в результате чего, конкурсный управляющий произвел оплату услуг телефонной и мобильной связи в сумме 24.500 рублей юридическому и физическому лицам, не имеющим отношения к конкурсному производству, что указывает на необоснованное расходование средств должника. Остальные указанные представителем собрания кредиторов требования суд признал необоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, Беляев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Беляевым А.В. своих обязанностей, явивщиеся основанием для отстранения Беляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Княжпогосткого МП ЖКХ. В обоснование своих доводов Беляев А.В. ссылается на то, что Сиверина А.И. убирала занимаемые конкурсным управляющим и бухгалтерией должника помещения, длительное проведение инвентаризации было вызвано неудовлетворительным состоянием бухгалтерского учета, немедленное закрытие счета привело бы к неоплате счетов недобросовестными контрагентами должника за последний месяц пользования услугами и причинению убытков предприятию и его кредиторам, использование мобильного телефона было вызвано необходимостью организации работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, считает, что доказательств того, что затраты на телефонную связь могли быть меньше, кредиторами не представлено и судом не установлено.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор - Учреждение М-222/7 представили возражения на жалобу, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с участием представителя уполномоченного органа, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель собрания кредиторов поддержала доводы заявления, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по заявлению представителя собрания кредиторов Княжпогостского МП ЖКХ МО "Княжпогостский район" Боровковой Н.В. определение от 12.12.2006 является законным и обоснованным, при разрешении жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал доводы представителя собрания кредиторов, представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 Княжпогостское МП ЖКХ МО "Княжпогостский район" (далее Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Беляева А.В.

13 октября 2006 года собрание кредиторов предприятия-должника приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов от 13.10.2006) (т.3 л.д.6-7). Данное решение принято кредиторами, обладающими 87,6 процентов голосов от присутствующих на собрании кредиторов. Основным мотивом принятия такого решения явились нарушения, указанные в требовании кредиторов от 13.10.2006 (т.3 л.д.34-36) и допущенные конкурсным управляющим при осуществлении им процедуры конкурсного производства, которые повлекли негативные для должника и кредиторов последствия в виде причинения убытков должнику, увеличению внеочередных расходов и затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно статье 145 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов Княжпогостского МП ЖКХ МО "Княжпогостский район" суд установил допущенные А.В. Беляевым нарушения процедуры проведения конкурсного производства, в частности, использование двух расчетных счетов предприятия, наличие не согласованных с кредиторами договоров на оказание услуг по уборке помещений, по использованию в процедуре конкурсного производства двух мобильных телефонов и оплате услуг телефонной и мобильной связи за лиц, не имеющих отношения к должнику, затягиванию процедуры конкурсного производства в связи проведением инвентаризации дебиторской задолженности по истечении восьми месяцев с начала конкурсного производства. Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 01.02.06г. дебиторская задолженность предприятия-должника составляла 43771,1 тыс.руб., по состоянию на 28.09.06г. невзысканная задолженность составила 39 695 тыс.руб.

Данные нарушения повлекли неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы и увеличении внеочередных расходов, что снижает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего по установленным фактам и о том, что данными действиями нарушаются права и законные интересы кредиторов должника и являются достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей..

Решение собрания кредиторов от 13.10.2006 не оспорено в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, заявитель жалобы не представил.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств, опровергающих выводы суда о наличии допущенных конкурсным управляющим нарушений и имеющихся в деле доказательств, суд оценил фактические результаты деятельности А.В. Беляева при проведении конкурсного производства Княжпогостского МП ЖКХ МО "Княжпогостский район", принял во внимание решение собрания кредиторов должника от 13.10.2006.,согласно которому большинством голосов кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей, и сделал обоснованный вывод об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы Беляева А.В. о неустановлении судом суммы убытков должника либо его кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве относит к последствиям ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим не только наличие убытков, но и возможность их причинения.

При данных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Беляева А.В., доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2006 по делу А29-13074/2005-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева