Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-6766/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-5976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РАДИУС - СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

о прекращении производства по делу, вынесенное судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-5976/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РАДИУС - СЕРВИС" (ОГРН 1048600005816, ИНН 8601023582)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "РАДИУС - СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 726 руб. 75 коп., возникшего вследствие двойного перечисления денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 007230980 по делу N А60-5801/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Одновременно судом оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "РАДИУС - СЕРВИС" о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 800 руб.

Не согласившись с определением суда в части заявления о распределении судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт в названной части отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Полагает, что расходы истца, связанные с оплатой выписок из ЕГРЮЛ, подлежат безусловному возмещению за счет ответчика. В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что ответчик мог выразить свое мнение в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 266 АПК РФ, то есть до 16.04.2015.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РАДИУС - СЕРВИС" об отказе от иска и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой выписок из ЕГРЮЛ, оплатой юридических услуг.

Отклоняя спорное требование, суд указал на то, что ходатайство истца о возмещении судебных издержек было направлено ответчику за пределами сроков, установленных арбитражным судом, рассмотрение данного ходатайства в рамках рассмотрения иска в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика, лишая его возможности выразить свою правовую позицию по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.04.2015 отмене в оспариваемой части не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, упрощенный порядок рассмотрения споров, порождает необходимость неукоснительного соблюдения сторонами установленных судом в соответствующем определении сроков предоставления дополнительных доказательств.

Так, частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в том числе в статье 228 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд выносит определение, в котором устанавливает срок представления доказательств и отзыва на исковое заявление, ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, в определении от 17.02.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 03.04.2015.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом также отмечено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно материалам дела, заявление об отказе истца от иска, содержащее ходатайство о возмещении судебных расходов, поступило в арбитражный суд 08.04.2015, то есть за рамками установленного судом срока (03.04.2015), следовательно, основания для рассмотрения обоснованности заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

При обращении с иском указанные требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного ходатайства в рамках рассмотрения иска в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика, лишая его права выразить свою правовую позицию по заявленным истцом требованиям (статьи 9, 41, 44 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доказательств невозможности представления соответствующих документов и заявления ходатайства в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, истец не представил, о наличии таких причин не заявил.

Иное толкование апеллянтов приведенных правовых норм со ссылкой на возможность предоставления ответчиком своих возражений в срок до 16.04.2015, является неверным.

В силу прямого указания закона на то, что установленный судом и нарушенный стороной срок предоставления документов является основанием для оставления их без рассмотрения и возвращения стороне, основания для рассмотрения по существу заявления истца о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части отсутствуют. Следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов общества на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и другими правовыми актами.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-5976/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева