Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 02АП-1518/06

14 июня 2006 г.

А82-5119/2004

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от ЗАО "Петровский карьер":Бурсин В.В. - по доверенности от 03.05.2006 г.;

Гонтарев Р.В.- по доверенности от07.06.2006 г.

от налогового органа: не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.03.2006 года по делу N А82-5119/04-15,

принятого судьей Т.В. Сафроновой

по заявлению ЗАО "Петровский карьер"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

о признании недействительным постановления налогового органа

от 12.05.2004 г. N 9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петровский карьер" (далее- налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области (далее- налоговый орган, инспекция) от 12.05.2004 года N 9 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяется не ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, а только для процедуры взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Налоговый орган полагает, что, приняв данное решение, суд 1 инстанции предоставил возможность предприятию уклониться от уплаты обязательных платежей в бюджет государства.

ЗАО "Петровский карьер"" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ярославской области в адрес ЗАО "Петровский карьер" выставлены требования N 711 от 01.07.1999 года, N 73 от 21.06.2000 года, N 412 от 21.03.2000 года, N 833 от 28.07.2000 года, N 904 от 18.08.2000 года, N1155 от 28.09.2000 года, N 1543 от 31.10.2000 года, N 1722 от 15.11.2000 года, N 834 от 07.02.2001 года, N 1208 от 27.02.2001 года, N 1325 от 16.04.2001 года, N 309 от 18.06.2001 года, N 784 от 17.08.2001 года, N 1623 от 15.10.2001 года, N 231 от 12.02.2002 года, N 314 от 26.02.2002 года, N 819 от 22.05.2002 года, N 1399 от 16.07.2002 года, N 1667 от 30.07.2002 года, N1907 от 19.09.2002 года, N 968 от 26.09.2002 года, N 2383 от 26.11.2002 года, N 2784 от 26.02.2000 года, N 3193 от 21.05.2003 года, N 396 от 04.06.2003 года, N 3741 от 05.08.2003 года, N 6955 от 31.12.2003 года, N 560 от 02.02.2004 года, N 1078 от 12.03.2004 года.

Поскольку в установленный срок требования не были исполнены, инспекцией вынесены решения N 1857 от 19.06.2002 года, N 3089 от 10.09.2002 года, N 3089 от 10.09. 2002 года, N 454 от 15.03.2002 года, N 503 от 18.03.2001 года, N 93 от 26.04.2004 года, N 40 от 26.11.2002 года, N 45 от 20.01.2003 года, N 205 от 18.07.2003 года, 527 от 17.10.2003 года, N 66 от 22.03.2004 года.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах явилось основанием для принятия постановления от 12.05.2004 года N 9.

Не согласившись с решением налогового органа, общество не обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд 1 инстанции посчитал, что налоговый орган пропустил срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок дл взыскания налогов, сборов и пени в оспариваемой Обществом сумме 14 931 522 рубля 58 копеек, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Остальные приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование заявленных требований правомерно не рассмотрены судом 1 инстанции в связи с наличием иных достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации они не имеют существенного значения.

Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2006 года по делу N А82-5119/04-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.