Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15640/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-5575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-5575/2015, принятое судьёй Карповой Г.А., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 263 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 263 рубля 74 копейки.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с ответчика сумма ущерба взыскана необоснованно, поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 574 рублей 29 копеек, оплаченная в полном объеме истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 09.03.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства "Шевролет клан", государственный регистрационный знак Т 544 ХТ 47, застрахованного истцом, и транспортного средства "Дэо Нексиа", государственный регистрационный знак В 512 ЕР 178, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевролет клан" составила 77 011 рублей 50 копеек без учета износа, с учетом износа размер ущерба составил 61 838 рублей 03 копейки.

Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 77 011 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 87686 от 05.09.2012.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в досудебном порядке перечислил на расчетный счет истца 58 574 рубля 29 копеек. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 3 263 рубля 74 копейки, о взыскании которой заявлено истцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, предоставляет счета и сметы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истец представил документы сервисного центра, производившего ремонт, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Полный объем повреждений выявляется специалистом в ходе ремонта транспортного средства. Представленные истцом документы являются надлежащим доказательством факта причинения ущерба и его размера.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Группа Содействия Дельта" не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не присутствовал ни при осмотре поврежденного транспортного средства, ни при его ремонте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2015 по делу N А40-5575/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын