Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-7596/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-139675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-139675/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-1178),

по иску ООО "Партнер Гарант" (ОГРН 1107746960452, 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 15)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Гаврилов В.В.

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании ущерба в размере 135000 руб. и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с РСА ущерб в размере 135000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и 5050 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что РСА осуществил компенсационную выплату по ущербу, причиненному в спорном ДТП, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91700/12-43-848.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

По утверждению истца ДТП с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е444ОН150RUS, владелец Гаврилов В.В., и автомобиля марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак Т871КО33RUS, под управлением Латипова З.М., произошло 27.08.2011.

В подтверждение факта ДТП истцом представлены: справка о ДТП от 27.08.2011 (л.д. 18) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2011 (л.д. 19).

Между тем, указанные документы, подтверждающие факт ДТП, противоправное причинение ущерба и причинно-следственную связь, имеют явные признаки дописок и исправлений, касающиеся дат ДТП и самих документов.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об истребовании материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е444ОН150RUS и автомобиля марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак Т871КО33RUS.

В ответ на запрос суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве представлены материалы административного дела по факту ДТП с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е444ОН150RUS и автомобиля марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак Т871КО33RUS, из которых усматривается, что ДТП с участием названных ТС произошло 27.01.2011, а не 27.08.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено также 27.01.2011, а не 27.08.2011.

Иные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая 27.08.2011 в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал в порядке требований ст. 65 АПК РФ факт наступления страхового случая, а также наличие юридического состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу А40-91700/12-43-848 по иску ООО "ИнфоПраво" к РСА, с РСА взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.01.2011 с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е444ОН150RUS и автомобиля марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак Т871КО33RUS.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу А40-91700/12-43-848, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда, вступило в законную силу 04.02.2013, и РСА исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 22.09.2014 N 790.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-139675/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Партнер Гарант" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова