Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-16757/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-201255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Великодворские пески"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-201255/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1556),

по заявлению ООО "Великодворские пески"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ООО "Великодворский перерабатывающий комбинат"

о признании недействительным протокола

при участии:

от заявителя:	Мищенко П.А. по доверенности от 01.08.2014;
от ответчика:	Сазонова Д.М. по доверенности от 31.12.2014;
от третьего лица:	Соколова Т.А. по доверенности от 13.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Великодворские пески" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными Протокола N 150-В совещания межрегионального отдела горного надзора и надзора за охраной недр Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области от 11.01.2008 г. и Горноотводного акта N 441 к лицензии ВЛМ 00210 ТЭ от 28.03.2012 г.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что Ростехнадзор оспариваемым Протоколом согласовал рабочий проект разработки и рекультивации юго-западной части участка "Сельское поле-1" месторождения формовочных песков "Великодворское" в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области и выдал Горноотводный акт к лицензии на пользование недрами, не соответствующий нормам действующего законодательства РФ, так как уточненные границы горного отвода, указанные в проекте, выходят за границы лицензионного участка недропользователя.

Решением от 04.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых и фактических оснований, а также пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также отсутствием доказательств нарушения прав Заявителя оспариваемыми актами, на момент их принятия.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующего спор, в том числе, о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и отсутствии оснований для его восстановления.

В письменных пояснениях третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, в 1973 г. Ивановской геологоразведочной экспедицией проведена разведка, а в 1983-1987г.г. детальная разведка участка "Сельское поле-1" Великодворского месторождения формовочных песков. Результаты геологоразведки изложены в "Отчете о доразведке Великодворского месторождения формовочных песков на участке "Сельское поле" в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области в 1973-75 г.г. и отчете "Разведка эксплуатируемого Великодворского месторождения формовочных песков (участок "сельское поле) в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области в 1983-87г.г.

Запасы месторождения формовочных песков на участке "Сельское поле" утверждены протоколом N 7479 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при совете министров СССР от 22.10.1975 и протоколом заседания секции черных металлов и нерудного сырья для металлургии Центральной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства геологии СССР от 30.12.1988.

13.02.2007 ОАО "Муромтепловоз" (правопредшественник третьего лица) была получена лицензия ВЛМ 51431 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением добыча формовочных песков на участке "Сельское поле-1" Великодворского месторождения. Описание границ участка недр приводятся в приложении 4,5 к лицензии.

На приложении 4 "План горного отвода в предварительных границах" в системе условных прямоугольных координат, принятой при геологоразведочных работах в масштабе 1:5000 изображен горный отвод в предварительных границах участка "Сельское поле-1", площадью 38 га, обозначенный угловыми точками 1-2-3-4-5-6, предоставленный недропользователю ОАО "Муромтепловоз" Региональным агентством по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее- Центрнедра).

Границы на плане горного отвода, приведенного в приложении 4 к Лицензии ВЛМ 51431 ТЭ, совпадают с границами разведанного месторождения и границами утвержденных запасов и являются первичными данными для определения фактического расположения участка недр на местности. Приложение 5 к Лицензии ВЛМ 51431 ТЭ, в котором указаны географические координаты участка недр, является документом производным. Расчет географических координат угловых точек участка исходит от прямоугольных координат угловых точек границ контура утвержденных запасов, определенного в результате геологоразведки месторождения.

11 января 2008 г. состоялось совещание межрегионального отдела горного надзора и надзора за охраной недр Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области (в настоящее время Ростехнадзор) по рассмотрению Рабочего проекта разработки и рекультивации юго-западной части участка "Сельское поле-1" месторождения формовочных песков "Великодворское" в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, представленного ОАО "Муромтепловоз".

На совещании было принято решение государственного органа о согласовании Рабочего проекта и о согласовании проектных решений по горному отводу для разработки месторождения на площади 31.73 га, в том числе, утверждены уточненные границы горного отвода.

Решение уполномоченного государственного органа (Ростехнадзор) было оформлено Протоколом N 150-В (далее- Протокол).

На основании Протокола, согласовавшего Рабочий проект и проектные решения по горному отводу, был выдан Горноотводный акт к лицензии на пользование недрами ВЛМ 51431 ТЭ от 11 января 2008 г.

Полагая, что протокол и Горноотводный Акт нарушают его права, поскольку в них указаны неверные угловые географические координаты участков, указанных в лицензии, что привело к накладыванию на координаты участков, предоставленных Заявителю, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Оспариваемый Горный отвод в уточненных границах, выдан территориальным органом Ростехнадзора в границах, определенных проектными решениями именно на участок недр Великодворского месторождения, который был разведан (запасы которого прошли государственную экспертизу и утверждены в установленном порядке) (требование п.12 Инструкции по оформлению горных отводов) и предоставлен в пользование лицензией ВЛМ 51431 ТЭ.

При определении границ уточненного горного отвода учитывались пространственные контуры месторождения полезного ископаемого (требование п.14 Инструкции по оформлению горных отводов). Географические координаты угловых точек участка недр, приведенные в Приложении 5, являются вторичными, т.е. производными от фактического расположения утвержденных балансовых запасов, контур которых определен при геологоразведочных работах в условной системе координат принятой при геологоразведочных работах.

При переводе координат угловых точек из условной системы прямоугольных координат в географические специалистами лицензионного органа допущена техническая ошибка, в результате в Приложении 5 приведены ошибочные значения географических координат.

Однако неверно рассчитанные географические координаты не могут служить основанием для изменения места расположения месторождения, запасы которого прошли Государственную экспертизу и утверждены в установленном порядке.

Горный отвод в уточненных границах к лицензии ВЛМ 00210 ТЭ переоформлен в установленном законом порядке. При переоформлении границы уточненного горного отвода не изменялись.

Кроме того, в соответствии гл.24 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом, на момент его издания.

Из представленных материалов следует, что лицензия на право пользования недрами ВЛМ 00274 ГР от 28.12.2012 выдавалась Заявителю значительно позже вынесения оспариваемых по делу Актов и должна была выдаваться лицензионным органом, с учетом границ участков недр соседних действующих уточненных горных отводов.

Кроме того, на момент составления Протокола 15 0-В Заявитель не имел прав, на которые он ссылается в своем заявлении, в частности не являлся владельцем лицензии ВЛМ 00274 ТЭ от 28.12.2012 г., и следовательно, его права оспариваемыми Актами нарушены быть не могли.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68,71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспариваемых Актов и, сделал правомерный вывод, о пропуске срока для обращения в суд.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в процессе получения лицензии (28.12.2012 г.), Заявитель должен был узнать о нарушении, по его мнению, своих прав.

Однако, как следует из материалов дела, в суд он обратился лишь 03.12.2014, не приведя уважительных причин, для восстановления пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемыми Актами значительно позже, не может быть признал обоснованным, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела и нормам процессуального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-201255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин