Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15935/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-185869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая Компания "Промышленная Реализация Инновационных Технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-185869/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1568)

по иску ФГБУ Науки Институт Конструкторско-технологической информатики Российской академии наук (ОГРН 1027739501756, 127055, г. Москва, Вадковский переулок, д. 18, стр. 1А)

к ООО Холдинговая Компания "Промышленная Реализация Инновационных Технологий" (ОГРН 5087746694701, 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, корп. 9, кв. 27)

о взыскании по договору N 5с/13 от 01.07.2013 г. долга в размере 5.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 187 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Малых Н.Г. по доверенности от 30.10.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Науки Институт Конструкторско-технологической информатики Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Холдинговая компания "Промышленная Реализация Инновационных Технологий" о взыскании по договору N 5с/13 от 01.07.2013 г. долга в размере 5.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83.187,50 руб.

Решением суда от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что заказчиком были установлены недостатки в выполненных работах, которые не могли быть выявлены при приемке, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 5с/13, согласно которому истец обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии и организация производства ассистирующего мехатронного хирургического комплекса для выполнения операций в урологии" Шифр "4.3-Ассистент", а заказчик обязался принять ее и оплатить.

Цена договора составила 162.000.000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком исполнения НИОКР (приложение N 2 к договору).

Из акта сдачи-приемки от 02.12.2013 г. следует, что 1 этап выполненных работ стоимостью 15 000 000 руб. принят заказчиком без претензий и замечаний.

Из акта сдачи-приемки от 30.06.2014 г. следует, что 2 этап выполненных работ стоимостью 7 500 000 руб. принят заказчиком без претензий и замечаний. Исполнителю к перечислению следует 5 500 000 руб.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 40 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа НИОКР.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Доказательств того, что в выполненной истцом работе по 2 этапу имелись какие-либо недостатки, материалы дела не содержат.

Суд правомерно указал, что у ответчика с 30.06.2014 г. по 17.02.2015 г. (дата судебного заседания) имелось достаточное количество времени для представления доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды указанные в расчете в сумме 83.187,50 руб. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-185869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Холдинговая Компания "Промышленная Реализация Инновационных Технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев