Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18271/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-184619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-184619/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1514)

по иску ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

к ОАО "Особые экономические зоны"

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора,

при участии:

от истца: Никитина И.А по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика: Карпов Е.И. по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Особые экономические зоны" о признании уведомления N ВМ-02/5298 от 17.09.2014 об отказе от исполнения договора от 15.05.2012 N ТВ-02/12084 недействительным.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N ТВ-02/12084 на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором.

Под объектом понимается - "Внутриквартальная улично-дорожная сеть 1 очереди РЦП строительства Российского центра программирования, общей длиной 1,3 км по адресу: Московская область, г.Дубна, Улично-дорожная сеть района Российского центра программирования 2-ая очередь (в границах участка ОЭЗ) по адресу: Московская область, г. Дубна, Улично-дорожная сеть 3-ей очереди РЦП от ПКО+00 до ПК2+55 по адресу: Московская область, г.Дубна, а также иные объекты в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.3.1. договора дата начала выполнения подрядчиком работ -16.05.2012.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 29.11.2013 N 1 дата окончания выполнения подрядчиком работ - 30.06.2014.

К указанному сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с п. 3.2. договора.

В соответствии с п.3.3. договора промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 11.02.2014 N 2 цена договора составляет 324 596 333 руб. 29 коп.

В соответствии с п.10.2.1. договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки определенные договором.

Подрядчик к установленному договором сроку (30.06.2014) работы не завершил.

Истец в нарушение условий договора не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.9., 5.3.31., 7.2.3. договора, по состоянию на 11.03.2014 работы по строительству объекта не велись о чем указано в письме ответчика от 12.03.2014 N 56-СБ/07/301.

Истец выполнял работы по строительству объекта низкими темпами с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по договору, о чем указано в письме ответчика от 20.05.2014 N 56-СБ/07/685.

По состоянию на 11.06.2014 истец работы по строительству объекта по не выполнял, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, в том числе не исполнил неоднократные требования ответчика указанные в письмах от 12.03.2014 N 56-СБ/07/301, от 20.05.2014 N 56-СБ/07/685, о чем сообщено в письме ответчика от 16.06.2014 N 56-СБ/07/803.

В соответствии с п.п."л" п.15.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по Договору в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.

17.09.2014 ответчик направил истцу уведомление на основании п.п."л" п.15.2. Договора, п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ с требованием об уплате неотработанного аванса по договору и неустойки.

В соответствии с п.15.5 договора договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. Уведомление получено подрядчиком 02.10.2014. Таким образом, договор расторгнут 02.10.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 214, 715, 716, 719 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения истцом договорных обязательств в части выполнения и сдачи работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводам истца о просрочке заказчиком передачи проектной документации, передаче заказчиком проектной документации не в полном объеме, корректировке заказчиком проектной документации, неисполнении заказчиком обязательств по передаче по акту строительной площадки, о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по независящим от подрядчика причинам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Приведенные истцом аналогичные доводы в апелляционной жалобе не опровергают правильно установленные судом обстоятельства. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-184619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк