Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-736/11

г. Воронеж

29 мая 2015 г.

А64-7626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Киселева С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 года по делу N А64-7626/09 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Ищенко О.Ю. вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Завет Ильича" (ОГРН 1026801115956, ИНН 6801000934),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Ищенко О.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 591 368,19 руб. (с учетом уточнений, т.26 л.д.143,144).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 года с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Ищенко О.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 591 368,19 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Ищенко О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Ищенко О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Завет Ильича" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 СПК "Завет Ильича" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ищенко О.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2014) конкурсное производство в отношении СПК "Завет Ильича" завершено.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника не было выплачено вознаграждение, арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. просила взыскать с заявителя по делу вознаграждение в размере 591 368,19 руб. (с учетом уточнений, т.26 л.д.143,144).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования Ищенко О.Ю., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего Ищенко О.Ю. за период с 15.01.2012 года по 21.04.2014 года составил 591 368,19 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ищенко О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Завет Ильича" не отстранялась.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ищенко О.Ю. возложенных на него обязанностей, осуществления за счет должника необоснованных расходов, причинения убытков должнику, материалы дела не содержат.

ФНС России заявила возражения, сославшись на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в самостоятельном списании дебиторской задолженности в размере 1 835 863,9 руб.

Доводы ФНС России, касающиеся несвоевременного принятия мер по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уже были предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве при рассмотрении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 жалоба ФНС России в данной части оставлена без удовлетворения.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не реализована включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 1 835 863,9 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о правомерности списания дебиторской задолженности в указанном размере был предметом судебного разбирательства при рассмотрении отчета конкурсного управляющего от 14.04.2014 и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании спорной суммы с ЗАО ПКК "Возрождение" судебным приставом-исполнителем возвращен без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

В повестку собрания кредиторов от 11.06.2013 и 12.09.2013 конкурсный управляющий включал вопрос о дебиторской задолженности. Уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, дважды снимал этот вопрос с повестки дня, после чего конкурсный управляющий, реализуя предусмотренные п.1 ст.129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника, списал дебиторскую задолженность в размере 1 835 863,9 руб. по акту от 14.04.2014 N 1.

ФНС России действия конкурсного управляющего по списанию задолженности и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 о завершении конкурсного производства не оспаривались.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2014) о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Завет Ильича" и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ищенко О.Ю. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области вознаграждение арбитражного управляющего в размере 591 368,19 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно расходовались денежные средства должника в размере 78919 руб. 43 коп., которые согласно отчету конкурсного управляющего были израсходованы на возврат займа в отсутствие доказательств о наличии займа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Консультант" и конкурсным управляющим СПК "Завет Ильича" Ищенко О.Ю. был заключен договор займа от 05.08.2011 года, целью заключения вышеуказанного договора является оплата публикаций (т.26 л.д.136). ООО "Консультант" была произведена оплата за публикации, что подтверждается платежными поручениями N 120 от 05.08.2011 г., N 119 от 05.08.2011 г., счетом на оплату N 62 от 01.08.2011 г., счетом N 36010004035 от 01.08.2011 г. (т.26 л.д. 137-140).

Между ООО "Нащекино" и конкурсным управляющим СПК "Завет Ильича" Ищенко О.Ю. были заключены договора беспроцентного займа N 1 от 28.10.2011 года, N 2 от 28.10.2011 года, целью которых является оплата публикации (т.26 л.д. 150-151, 169-170). Оплата за публикацию подтверждена платежным поручением N 85 от 01.11.2011 г., счетом N 36010005414 от 26.10.2011 г., актом от 12.11.2011 г., счетом на оплату N94 от 13.10.2011 г. (т.26 л.д. 154, 158, 171,172).

Таким образом, денежные средства в размере 78919 руб. 43 коп. правомерно оплачены должником лицам, профинансировавшим расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего СПК "Завет Ильича" Ищенко О.В. от 14.04.2014 г. возвраты денежных средств были произведены во исполнение арбитражным управляющим своих обязательств по вышеуказанным договорам (т.26 л.д. 57-66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим была нарушена очередность по текущим платежам, поскольку были оплачены услуги, оказанные по договору на оказание бухгалтерских услуг и по договору на оказание юридических услуг, однако осталось невыплаченным вознаграждение, подлежит отклонению, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего Ищенко О.Ю. осталось невыплаченным за период с 15.01.2012 года по 21.04.2014 года, тогда как оплата вышеуказанных услуг в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.04.2014 года, на который ссылается уполномоченный орган, состоялась 27.12.2011 года (т.26 л.д.65), соответственно еще до момента, за который возникла задолженность.

В связи с вышеизложенным, довод уполномоченного органа, о нарушении установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения текущей задолженности подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и заявленный без сопоставления даты возмещения расходов и периода, за который не было выплачено вознаграждение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Ищенко О.Ю. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 591 368 руб. 19 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 года по делу N А64-7626/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова