Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-1636/15

город Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А64-6760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Тамбовского регионального отделения Кавказского филиала открытого акционерного общества "Мегафон": Астафьевой Н.С., представителя по доверенности от 28.02.2013,

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": Рысева В.И., представителя по доверенности от 26.05.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 52": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице обособленного подразделения в г. Тамбове Воронежского регионального объединения Кавказского филиала открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015) по делу N А64-6760/2014 (судья Соловьева О.В.) по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице обособленного подразделения в г. Тамбове Воронежского регионального объединения Кавказского филиала открытого акционерного общества "Мегафон" об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 52",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице обособленного подразделения в г. Тамбове Воронежского регионального объединения Кавказского филиала ОАО "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить федеральное имущество - система служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Киквидзе, 100-а, от незаконного владения путем демонтажа антенно-фидерного устройства сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 52".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мегафон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также истцом не доказано наличие реальных препятствий в осуществлении принадлежащих ему прав. Кроме того, сети связи находятся под защитой государства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 52" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что в настоящее время действующее законодательство не предусматривает обязанности балансодержателя федерального имущества по заключению договора на аренду федерального имущества для размещения оборудования сотовой связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мегафон" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления принадлежит федеральное имущество - система служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50, расположенное по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Киквидзе, 100-а, инвентарный номер 68:401:002:000029250:9998:20000.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" было установлено, что ОАО "Мегафон" незаконно использует вышеуказанное федеральное имущество для размещения антенно-фидерного устройства сотовой связи.

Актом комиссионного обследования от 14.10.2014 установлено, что требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" N 01-05/817 от 10.06.2011, N 01-05/12-3554 от 30.09.2014 об устранении нарушений прав собственника, связанных с незаконным размещением имущества ОАО "Мегафон" с использованием федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" без согласования с последним, оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что размещение указанного оборудования с использованием федерального имущества, нарушает права и законные интересы Управления, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Факт пользования ответчиком принадлежащей истцу на вещном праве вышкой связи без предусмотренных законом или договором оснований, является достаточным основанием для признания нарушенным права истца, и, как следствие, для удовлетворения негаторного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что использование федерального имущества в коммерческих целях не соответствует принципам управления государственным имуществом, в том числе принципу увеличения доходов федерального бюджета на основе эффективного управления государственной собственностью, а также критериям законности, гласности, подотчетности и подконтрольности, эффективного использования государственного имущества на благо общества.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества N 638/195 от 06.10.2011 собственником сооружения связи - система служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50 выступает Российская Федерация.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" передано на праве оперативного управления указанное сооружение связи - система служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50, с инвентарным номером 68:401:002:000029250:9998:20000. Право истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 N 68 АБ 68970, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись регистрации N 68-68-01/213/2013-659. Управлением в адрес ответчика направлялись требования об освобождении федерального имущества от незаконного использования, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Актом обследования по состоянию на 14.10.2014 установлено наличие размещенного имущества ОАО "Мегафон" на сооружении связи. Представителем ответчика использование имущества также не отрицалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Мегафон" ссылается на законность оснований для размещения имущества, указывая при этом, что ФГУ Дорожно-эксплуатационное предприятие N 52 "исполнитель" и ЗАО "Мобиком-Центр" заключен договор возмездного оказания услуг N1243-05 от 01.12.2004, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по размещению контейнера аппаратной базовой станции, а также антенно-фидерных устройств заказчика.

В порядке правопреемства ОАО "Мегафон" перешли все права и обязанности ЗАО "Мобиком-Центр", что подтверждается решением N 15/2008 единственного акционера ЗАО "Мобиком-Центр", на основании которого выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 011688062.

Ответчик считает указанный договор пролонгированным. Вместе с тем, исполнитель по договору не является управомоченным распорядителем спорного имущества, договор возмездного оказания услуг N 1243-05 от 01.12.2004 в рассматриваемом случае является ничтожным, а довод ответчика необоснованным. Возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, к правоотношениям сторон не применима.

Довод ответчика о том, что принудительный демонтаж сооружения связи противоречит статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования связи ОАО "Мегафон" на принадлежащей истцу вышке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено. Возмещение расходов ответчика, связанных с переносом принадлежащего ему оборудования связи, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для использования федерального имущества - системы служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Киквидзе, 100-а, с инвентарным номером 68:401:002:000029250:9998:20000 не имеется, а обращение в ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" с просьбой принять решение о заключении договора таковым основанием не является.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015) по делу N А64-6760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых