Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14343/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-176872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУСИ ЭЛЕКТРИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года

по делу N А40-176872/13, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратус"

(ОГРН: 5087746655310; 121471, г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУСИ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН: 1117746302277; 127106, Гостиничный проезд, д. 8, корп. 1)

о взыскании задолженности в сумме 4 089 472 рубля 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Стойкович И.А. (протокол N 6 от 23.11.2011), Левин Е.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Первова Т.Э. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратус" (далее - ООО "Стратус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУСИ ЭЛЕКТРИК" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУСИ ЭЛЕКТРИК", ответчик) о взыскании 4 089 472 рубля 70 копеек задолженности по договору поставки N 147/12 от 02.11.2012и 24 222 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 4 065 250 рублей 58 копеек задолженности и 430 408 рублей 40 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие поставки товара и перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств на основании договора комиссии.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представитель ответчика, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 18.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.11.2012 между сторонами по настоящему делу заключен договор N 147/12 на поставку электрооборудования (далее - договор).

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, согласованными с поставщиком, и обязательным указанием наименования, количества, цены, ассортимента, общей стоимости товара и сроков поставки (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора, товар оплачивается покупателем в российских рублях по ценам, указанным в спецификации N 1 и заявках в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Цена товара устанавливается в российских рублях, включает налог на добавленную стоимость и определена в спецификации N 1, цена последующих поставок указывается в согласованных заявках. Цена товара включает в себя все расходы поставщика, в том числе таможенные сборы и пошлины.

За первую поставку партии товара покупатель в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет поставщика аванс, равный 33% от общей суммы товара, указанный в спецификации N 1. Оставшуюся сумму за первую партию товара покупатель перечисляет либо частями, либо полностью на расчетный счет поставщика в срок не позднее 01.11.2013.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 955 519 рублей 71 копейка, что подтверждается товарными накладными от 14.11.2012 N 44, от 15.11.2012 N 43, от 22.12.2012 N 49, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Платежным поручением N 407 от 12.12.2012, ответчик произвел частичную оплату за поставку товара по договору N 147/12 на сумму 890 269 рублей 13 копеек в т.ч. НДС.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно подписи на договорах и товарных накладных. Определениями от 09.06.2014, от 23.09.2014 по делу были назначены техническая и почерковедческая экспертизы.

В заключении экспертизы от 22.07.2014 сделан вывод о том, что оттиски печати в договор поставки и спецификации к нему нанесены печатью ответчика, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование. Экспериментальные образцы оттисков печати представлены суду представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что оттиски печати, имеющиеся в товарных накладных от 14.11.2012 N 44, от 15.11.2012 N 43, от 22.12.2012 N 49 нанесены печатью ответчика, свободный оттиск-образец которой имеется на доверенности N 382 от 09.10.2013.

Истцом, в качестве свободного образца для проведения исследования была представлена доверенность ответчика.

Оспаривая указанный свободный образец, представитель ответчика, указал, что данная доверенность ответчиком не выдавалась. При этом, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

При вынесении решения, судом принято во внимание, что закон не содержит запрет на использование юридическим лицом нескольких печатей, в том числе для удостоверения разных видов документов.

В заключении эксперта от 18.12.2014 сделан вывод, что подписи от имени Пузырева М. В. в договоре поставки и спецификации к нему, выполнены одним лицом, вероятно Пузыревым М. В.

Подписи в товарных накладных N 44 от 14.11.2012, N 43 от 15.11.2012, N 49 от 22.12.2012 в графе о получении груза выполнены одним лицом, вероятно, Трасиухом С. Г.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2012, 10.12.2012 и 16.01.2013 генеральным директором ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУСИ ЭЛЕКТРИК" являлся Ветошкин В. А., начиная с 17.01.2013 - Трасиух С. Г.

Ответчик не оспаривает, что Пузырев М. В. являлся коммерческим директором. В договоре поставки N 147/12 от 02.11.2012 указано, что Пузырев М. В. действует на основании доверенности от 18.05.2012 N 37.

Доказательства, опровергающие выдачу им данной доверенности, не представил.

На основании вышеуказанного, суд первой и апелляционной инстанции приходят к выводу, что Пузырев М. В. являлся лицом, уполномоченным ответчиком на заключение договоров.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2014, в которых имеются пояснения Хотеевой И. В., работавшей в период с 11.01.2012 по 17.02.2014 у ответчика в должности заведующей складом, усматривается, что в середине ноября и в начале декабря 2012 года на склад ответчика от истца поступили 3 поставки электрооборудования.

Артамонов Э. В., являющийся заместителем генерального директора ответчика, также подтвердил, что в ноябре-декабре 2012 года истцом были осуществлены три поставки партий товара на общую сумму 4 955 519 рублей 71 копейка.

Доказательства того, что Трасиух С. Г. в спорный период не являлся сотрудником ответчика не представлено.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Денежные средства в размере основного долга удерживались ответчиком неправомерно, на основании чего представленный расчет истца, начисленный за период с 02.11.2013 по 13.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, составил 430 408 рублей 40 копеек и признан правомерным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств обратного - не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-176872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова