Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17747/15

г.Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-193157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкона"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-193157/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1056)

по иску ООО "Экспро Аудит" (ОГРН 1127746712235, ИНН 7707784377)

к ООО "Техкона" (ОГРН 1147746201382, ИНН 7707827535)

о взыскании задолженности в размере 260 500 руб.,

при участии:

от истца: Васильев С.М. по доверенности от 01.11.2014, Кошелева Т.В. по доверенности от 09.10.2014.

от ответчика: Чадина Е.Ю. по доверенности от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспро Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техкона" 260 500 руб.

Определением суда от 23.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик подал в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000.

Определением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного ответчику ООО "Регионстрой" в рамках договора подряда от 14.08.2014 N 0814-01.

Право требования спорной задолженности перешло к истцу от ООО "Регионстрой" на основании договора цессии от 14.11.2014 N 1211-Ц.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что договор цессии от 14.11.2014 N 1211-Ц расторгнут в связи с достижением предварительной договоренности между ООО "Регионстрой" и ответчиком относительно суммы и сроков возмещения неустойки за просрочку исполнения договора подряда от 14.08.2014 N 0314-01, при этом неустойка добровольно перечислена ответчиком ООО "Регионстрой" платежным поручением от 19.12.2014 N 197, что явилось основанием для заявления отказа от иска.

Судебная коллегия считает, что добровольная уплата ответчиком неустойки не связана с предметом и основанием предъявленного по настоящему делу иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Данные действия ответчика не свидетельствуют о признании им долга и его уплате.

Таким образом, поскольку причина отказа от иска связана с иными обстоятельствами, нежели признание и добровольная уплата ответчиком неосновательного обогащения, данный отказ, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что исковые требования заявлены безосновательно. Следовательно, определение суда от 23.12.2014 о прекращении производству по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: соглашение с адвокатом, счета на оплату, платежные поручения, акты сдачи-приемки юридической помощи.

Согласно материалам дела исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению без вызова сторон и без проведения предварительного судебного заседания в соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в связи с отказом от иска спор по существу не рассматривался, адвокат ответчика не присутствовал в судебном заседании, при этом письменные пояснения по делу направлены адвокатом после прекращения производства по делу, а также учитывая письменные возвращения истца относительно чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия на основании ч.1 ст.71 АПК РФ и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 5000 руб.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, так как жалоба удовлетворена частично. Сумма понесенных расходов соответствует критерию разумности и документально подтверждена соглашением с адвокатом от 15.12.2014 N 14/5401/015, платежным поручением от 14.04.2015 N 62.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 270, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-193157/14 изменить.

Взыскать с ООО "Экспро Аудит" в пользу ООО "Техкона" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Техкона" о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Экспро Аудит" в пользу ООО "Техкона" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 142 руб.

Возвратить ООО "Техкона" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк