Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17170/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-217581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Астрахань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-217581/14, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "Газпром добыча Астрахань" к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 486 546 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамович В.В. (доверенность от 01.03.2015)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 486 546 руб. 27 коп. - пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-217581/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" 437.891 (четыреста тридцать семь тыс. восемьсот девяносто один) руб. 64 коп. - пени, а также 12.731 (двенадцать тыс. семьсот тридцать один) руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскания. Изменить, довзыскать уменьшенный размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке цистерны общим весом 364920 кг по железнодорожным накладным N ЭС 292660, N ЭС 173742, N ЭС 060418, приобщённые к материалам дела.

Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма приобщённые истцом к материалам дела. Факты направления претензий по спорным перевозкам ответчиком не оспариваются. Претензионный порядок истцом соблюдён. Направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (в виде штрафа, пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки цистерн в размере 486 546 руб. 27 коп.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отцепки вагонов, на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляется досылочная дорожная ведомость, с которой такой вагон следует на станцию назначения (пункт 8 Правил перевозок грузов по одной накладной).

На отцепленные вагоны были составлены досылочные дорожные ведомости, в соответствии с которыми грузы в указанных вагонах были оформлены к перевозке на соответствующих станциях.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности взыскиваемого штрафа суд исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по нарушению оформления транспортной железнодорожной накладной являются проценты по ст. 395 ГК РФ (8.25% с 03 мая 2011 года).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 437 891 руб. 64 коп., исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Поскольку снижение неустойки судом первой инстанции мотивировано, суд апелляционной инстанции не в праве переоценивать внутреннее убеждение судьи первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-217581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев