Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-19147/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-191068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-191068/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1611)

по иску ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 51) к ЗАО "Атман" (ОГРН 1027739210652, 115230, г. Москва, Электролитный пр., д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 815 645 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 572 руб. 60 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

От истца: Андреева А.Д. по доверенности от 13.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АТМАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 815 645 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 572 руб. 60 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субрядчиком) был заключен договор субподряда N 102/12/11 на выполнение строительно-монтажных работ по кабельному тоннелю С-1_С-9 и отсечки N 6 кабельного тоннеля N 3, 4, а также комплекса работ по СПК станционного узла Загорской ГАЭС-2.

Сроки выполнения работ предусмотрены техническим заданием (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и дополнительными соглашениями. Окончательный срок - до 31.12.2012 г. включительно.

26.01.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 74 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 34 к договору от 01.02.2013 г. сторонами изменен окончательный срок выполнения работ - 01.04.2013 г.

Согласно заключенным к договору дополнительным соглашениям общая стоимость работ составила 306 597 335 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ЭСКО/0856 от 16.09.2013 г. с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате перечисленных неотработанных авансовых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период действия договора и после его расторжения истцом был произведен зачет аванса на общую сумму 46 184 353 руб. 14 коп. с пропорциональным удержанием размера аванса с суммы оплаты за фактические выполненные ответчиком работы. Неотработанный аванс составляет 27 815 645 руб. 86 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 следует, что размер неотработанного аванса ответчиком подтвержден.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 27 815 645 руб. 86 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 815 645 руб. 86 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 572 руб. 60 коп., а также проценты по день фактической оплаты. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что выполненный объеме работы превышает сумму аванса, судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием надлежащих доказательств данного факта.

Ссылка ответчика на техническое заключение, акт передачи исполнительной документации, а также акта сверки на 30.06.2014 г., оставлена без рассмотрения, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, следовательно, не были предметом их исследования.

Новые документы не могут быть приняты судом апелляционной ин станции в силу ст. 268 АПК РФ и будут возвращены ответчику по почте. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела с указанием уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-191068/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атман" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев