Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-13748/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-190523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.ЕН., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-190523/2014, принятое судьей Ведерниковым М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" (ОГРН 1097746292478, ИНН 7743743520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (ОГРН 1026701423430, ИНН 6731040747)

о взыскании 692 983 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбашов Р.А. по доверенности от 24.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" (далее - ООО "РусАгроСеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ООО "Агропрогресс") суммы 692 983 руб. 89 коп., составляющей 445 000 руб. - задолженность за поставленный на основании договора поставки N 833-зч от 30.08.2012 года товар, 247 983 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 426 000 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-190523/2014 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме., в части требований о взыскании с ответчика основного долга производство по делу было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить взысканную судом неустойку, применив статью 333 Кодекса,

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года между ООО "РусАгроСеть" (Поставщик) и ООО "Агропрогресс" (Покупатель) заключен договор поставки N 833-зч., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части с расходные материалы к сельскохозяйственной технике, тракторам и грузовым автомобилям, Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Наименование, ассортимент, количестве, цена единицы товара и общая стоимость согласовываются сторонами и окончательно указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.7.1 договора оплата товара производится Покупателем не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара, при этом в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 8.2).

Как видно из материалов дела, Поставщик во исполнение условий договора в период с 30.08.2012 по 05.12.2013 г. поставлял Покупателю договорной товар, который ответчиком был оплачен не в полном объеме и с просрочкой.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 426 000 руб., что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар и нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 426 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общей сумме 247 983 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Не оспаривая по-существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией не принимается в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки являлся разумным и составляет 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором, при этом задолженность ответчика за поставленный товар составляет 426 000 руб. тогда как начисленная неустойка за просрочку оплаты товара составляет 247 983 руб. 89 коп., в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, как следует из материалов дела ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направлял, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агропрогресс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-190523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова