Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14049/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-139111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015,

по делу N А40-139111/14 (76-1133), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Новый МИР" (ИНН 7723816210, ОГРН 1117746841750)

к Департаменту науки промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

третье лицо: ООО "ШРИМ"

о взыскании денежных средств,

встречный иск о расторжении договора от 06.11.2012 N 8/3-451л-12,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лашина А.В. по доверенности 17.08.2014;

от ответчика: Тропынин И.С. по доверенности от 19.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента науки промышленной политики и предпринимательства города Москвы исполнить обязательства по договору от 06.11.2012 N 8/3-451л-12 по перечислению суммы субсидии в размере 4278548 руб.

Департамент науки промышленной политики и предпринимательства города Москвы, не признав требования первоначального иска, заявил встречный иск о расторжении договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2012 N 8/3-451л-12, заключенного между Департаментом науки промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Новый МИР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-139111/14 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначального иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Новый мир" был заключен договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2012 N 8/3-451л-12 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1. является предоставление Департаментом субсидии в размере 4278548 руб. в целях реализации проекта "Внедрение инновационной технологии производства "живых" отделочных материалов с антибактериальными, противогрибковыми свойствами" на возмещение фактически произведенных затрат организации по оплате части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизингу) N 01/БиоВит-05/2012 от 17.07.2012, заключенным между истцом и ООО "ШРИМ".

Согласно п. 3.9 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 01.06.2012 N254-ПП "Об утверждении порядков распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление Правительства Москвы N254-ПП), получатель субсидии несет ответственность за недостоверность представляемых в Департамент данных и нецелевое использование субсидии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3. Договора Департамент вправе в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемой истцом информации.

Согласно п. 3.12. Договора истец обязан предоставлять по требованию ответчика всю необходимую информацию и все необходимые документы, касающиеся предоставления организации бюджетных средств по договору.

20.12.2012 Департамент провел выездную проверку по месту фактического ведения деятельности истца, согласно поданной им заявке на предоставление субсидии (г. Люберцы. 3е почтовое отделение, вл.53), в результате которой выявлено отсутствие оборудования, необходимого в соответствии с Бизнес-планом для реализации проекта (приложение N 2 к Договору), что подтверждено актом, представленным в материалы дела.

Кроме того, истец отказался предоставить информацию о наличии указанного оборудования в другом, не известном ответчику месте.

Ответчик письмом от 12.08.2013 N ДНПП-04-04-2354/3 сообщил о выявленных нарушениях истцу, а также предложил провести повторную выездную проверку наличия или отсутствия оборудования, необходимого для реализации проекта в соответствии с условиями договора и Бизнес-плана.

Однако истец отказался подтвердить наличие оборудования, закупленного по договору финансовой аренды.

Согласно п. 1.3.3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N254-ПП субсидия предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП), имеющим действующий договор финансовой аренды (лизинга), заключенный в установленном порядке не ранее 01 января года, предшествующего году, в котором субъектом МСП подана заявка на предоставление субсидии, и получившим в соответствии с ним основные средства в финансовую аренду (лизинг) для реализации проекта.

В соответствии с п. 3.10.2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N254-ПП предоставление субсидии приостанавливается в случае нарушения условий ее предоставления. В соответствии с программным мероприятием 3 подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2012-2016 гг." государственной программы города Москвы "Стимулирование экономической активности на 2012-2016 гг.", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.10.2011 N 477-ПП, в рамках которой ответчик осуществляет субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства, существенным условием получения субсидии является фактическое приобретение оборудования по договору финансовой аренды в целях реализации проекта.

По условиям Договора целью субсидирования является поддержка развития функционирующего конкурентоспособного проекта хозяйствующего субъекта, которая позволит обеспечить занятость населения путем создания новых рабочих мест и принесет доход в виде налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Отсутствие подтвержденного факта приобретения оборудования по Договору финансовой аренды ставит под сомнение выполнение поставленных в договоре целей и препятствует финансированию проекта из бюджета города Москвы.

Суд первой инстанции учел, что истец документально не подтвердил реальность сделки, доказательств, подтверждающих выполнение им условий получения бюджетной поддержки на реализацию заявленного проекта не представил, ограничившись представлением баланса, в связи с чем, Департамент лишен возможности перечислить истцу субсидию, предусмотренную договором, с целью недопущения нецелевого использования бюджетных средств.

Как указано в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Департамент письмом от 15.03.2012 N ДНПП-04-04-110/3 направил истцу соглашение о расторжении договора, которое оставлено истцом без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции в данном случае признал отсутствие подтвержденного факта приобретения оборудования по договору финансовой аренды (лизингу) от 17.07.2012 N 01/БиоВит-05/2012 существенным нарушением истцом условий Договора от 06.11.2012 N 8/3-451л-12, в связи с чем удовлетворил требования встречного иска о расторжении Договора от 06.11.2012 N 8/3-451л-12 и отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ответчика субсидии в размере 4278548 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, по делу N А40-139111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.