Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14776/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-80172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Войсковая часть 45807", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-80172/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-672)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ОАО "Научно-производственное объединение завод "Волна" (ОГРН 1027802714158, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29)

третье лицо: ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 45807"

о взыскании 14 247 276,30 рублей, встречный иск о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Глотова И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От третьего лица: Александров С.В. по доверенности от 30.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна" о взыскании 14 247 276 руб. 30 коп. неустойки на основании государственного контракта от 28.02.2007 N 28/07.

Встречный иск заявлен о взыскании 4.085.938,40 руб. задолженности, 1.010.005,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2015 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Истец и третье лицо, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные отзывы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 28/07, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка стационарной автоматической радиопередающей системы КВ-диапазона с адаптацией по выходной мощности от 5 до 20 кВт" шифр "Микстура".

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения (Приложение N 1 к контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапам: N 4.2 ОКР стоимостью 16 005 400 руб. - до 31.08.2009 г.; N 5 ОКР стоимостью 1 425 000 руб. - до 20.11.2009 г.; N 6 ОКР стоимостью 677 400 руб.- до 15.03.2010 г.; N 7 ОКР стоимостью 2 056 700 руб. -до 31.05.2010 г.

В соответствии с п.37 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% контрактной цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

09.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Ответчик работы по этапу N 4.2 выполнил 15.07.2011, т.е.с просрочкой на 682 дня, что подтверждается актом приема этапа ОКР, по этапу N 5 - 03.10.11, т.е с просрочкой на 681 день, по этапу N 6-15.09.2012, т.е. с просрочкой на 914 дней, по этапу N 7 - 25.09.2012, т.е. с просрочкой на 847 дней.

Во исполнение п. 46 контракта в адрес ответчика была направлена претензия N 212/14859 от 26.11.2012 г. с требованием оплатить штрафные санкции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, работы по указанным этапам в срок не выполнил, доказательств того, что нарушение произошло не по его вине не представил, в связи с чем в силу раздела 11 дополнительного соглашения N 1/10 на основании ст. 330 ГК РФ должен нести ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, что по расчету составляет 14 247 276,30 руб.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1/10 от 09.02.2010 в части, изменяющей первоначальное положение контракта о размере подлежащей взысканию неустойки в случае нарушения обязательств исполнителем, является ничтожным, поскольку нарушает положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10133/13).

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 37 контракта предусмотрен размер неустойки 0,04 %.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период составляет 5 698 910,52 руб. При этом суд исходил из того, что применение двойной ответственности, в том числе единовременно штрафа в размере 5%, противоречит действующему законодательству.

Согласно платежным поручениям N 8605 от 27.09.2010 г., N 1819 от 25.05.2011 г., исполнитель в добровольном порядке в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ перечислил денежные средства в размере 14 404 826,90 руб., то есть исполнил обязательство по спорному периоду в полном объеме, покрыв все возможные неустойки в рамках контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик в рамках контракта выполнил работы, в том числе по этапам N N 4.2, 5 на общую сумму 17 430 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска.

МО РФ свои обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, работы оплатил частично (п/п N 233 от 12.09.08, N 375 от 23.03.2009, N 161 от 11.10.2011, N 37 от 12.08.2009, N 340 от 15.11.2011), работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность в размере 4 085 938 руб. 40 коп., а также на основании ст. 395 ГК РФ должен уплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 20.10.2011 по 03.10.2014, что по расчету истца по встречному иску, проверенному судом, составляет 1 010 005,72 руб.

При этом суд считает доводы МО РФ и третьего лица необоснованными, а ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что представитель МО РФ в судебном заседании факт получение претензии от ответчика подтвердил, сомнения о лице, от которого исходили претензионные требования, не возникли, представитель по доверенности провела досудебную работ по урегулированию спора. Более того, представитель истца пояснил, что на претензию им дан ответ, в удовлетворении изложенных в ней требований исполнителю отказано, в связи с чем суд считает претензионный порядок соблюденным, а оставление иска без рассмотрения нецелесообразным, поскольку стороны исчерпали возможность внесудебного урегулирования спора. Факт выполнения работ по спорным этапам на сумму 17 430 400 руб. подтвержден документально, факт неполной оплаты не опровергнут соответствующими доказательствами, а удержание суммы неустойки, исходя из расчета 0,1% неправомерно по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-80172/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ "Войсковая часть 45807", Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев