Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18459/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-85015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-85015/14 по иску ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) к ООО "Фортуна" (ОГРН 1106450006376), Галстяну Э.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко С.И. по доверенности от 23.12.2014 N 25/Н-14-785-8;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фортуна", Галстяну Э.Г. о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. по кредитному договору N 13-SRT-119-00075 от 04.09.2013 и обращении взыскания на предмет залога.

Истец подал заявление о прекращении производства по делу

Определением от 18.03.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции производство по делу необоснованно прекращено в связи с отказом от иска, в то время как истец от иска не отказывался, заявление о прекращении производства по делу подавалось в связи наличием иного вступившего в законную силу судебного акта, предметом рассмотрения которого являлись аналогичные требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования к ООО "Фортуна", Галстяну Э. Г. о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. по кредитному договору N 13-SRT-119-00075 от 04.09.2013 и обращении взыскания на предмет залога.

03.03.2015 истцом было подана заявление о прекращении производства по делу подавалось в связи наличием иного вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-85089/2014, предметом рассмотрения которого являлись аналогичные требования.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

С учетом вынесения судебного акта по делу N А40-85089/2014, которым рассмотрены аналогичные исковые требования, а также существа заявленного ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В то же время указание на прекращение по делу в связи с отказом от иска, не привело к принятия неправильного определения, поскольку производство по делу было прекращено в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем с целью оснований для отмены определения не имеется.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции поступившее от истца ходатайство было необоснованно расценено как отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не заявлялся, истцом однозначно было указано иное основание для прекращения, выходить за пределы своих полномочий суд первой инстанции не должен был.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-85015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина