Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15594/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-5297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант-Констракшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-5297/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску (заявлению) ООО "Атлант-Констракшн"

к ООО "Центр-Капитал"

о взыскании долга по оплате работ

При участии:

от истца: Донцова О.А. дов. от 16.01.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Атлант-Констракшн" с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 50 537 341 руб.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 г. истцом, со ссылкой на ст.ст. 90-92 АПК РФ, подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в виде отдельной квартиры, общей площадью 394,6 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Романов пер., д. 7 кв.3 условный номер 77-77-20/083/2008-489/ кадастровый номер 77:01:0001004:2342; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию сделок, предметом которых является недвижимое имущество ответчика в виде отдельной квартиры, общей площадью 394,6 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Романов пер., д. 7 кв.3 условный номер 77-77-20/083/2008-489/ кадастровый номер 77:01:0001004:2342.

Определением от 04.03.2015 г. судом первой инстанции отказано ООО "Атлант-Констракшн" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что не имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.03.2015 г. исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление в порядке ст. 93 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в виде отдельной квартиры, общей площадью 394,6 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Романов пер., д. 7 кв.3 условный номер 77-77-20/083/2008-489/ кадастровый номер 77:01:0001004:2342; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию сделок, предметом которых является недвижимое имущество ответчика в виде отдельной квартиры, общей площадью 394,6 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Романов пер., д. 7 кв.3 условный номер 77-77-20/083/2008-489/ кадастровый номер 77:01:0001004:2342 одновременно являются доводами в обоснование заявленных требований, в связи с чем не могут быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в виде отдельной квартиры, общей площадью 394,6 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Романов пер., д. 7 кв.3 условный номер 77-77-20/083/2008-489/ кадастровый номер 77:01:0001004:2342; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию сделок, предметом которых является недвижимое имущество ответчика в виде отдельной квартиры, общей площадью 394,6 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Романов пер., д. 7 кв.3 условный номер 77-77-20/083/2008-489/ кадастровый номер 77:01:0001004:2342. не повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Таким образом, истцом не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в целях возмещения возможных для ответчика убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, истцом не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том что определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-5297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант-Констракшн" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан