Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-1562/15

город Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А35-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроМикс": Сухотерина Ю.М., представителя по доверенности от 14.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра" (ОГРН 1124628000090, ИНН 4627003142) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 по делу N А35-9669/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроМикс" (ОГРН 1133668028812, ИНН 3662190447) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра" (ОГРН 1124628000090, ИНН 4627003142) о взыскании 597 798 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроМикс" (далее - ООО "РегионАгроМикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра" (далее - ООО "ИнкомТерра", ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара от 11.05.2014 в сумме 558 932 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 866 руб. 44 коп. за период с 25.06.2014 по 14.01.2015, а также процентов с 15.01.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнкомТерра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 866 руб. 44 коп., уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные решением Арбитражного суда Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами значительно высоки и являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ИнкомТерра" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "РегионАгроМикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РегионАгроМикс" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "РегионАгроМикс" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 11.05.2014 между ООО "РегионАгроМикс" (продавец) и ООО "ИнкомТерра" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Под партией товара понимается количество товара, указанное в спецификациях (приложение N 1) и товарных накладных по форме ТОРГ-12. В спецификациях указываются наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена и срок поставки товара, порядок оплаты (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца за фактически поставленную партию товара. Оплата производится в российских рублях, по безналичному расчету, после поставки всего объема товара, предусмотренного договором, и перечисляется на расчетный счет продавца, с отсрочкой платежа 30 банковских дней, с момента получения товара, накладной и счета-фактуры продавца.

Спецификацией N 1 от 11.05.2014 стороны согласовали поставку товара (пшеницы продовольственной, ГОСТ Р 52554-2006 (3 класс)) на общую сумму 1 748 932 руб. 50 коп. в срок до 15.06.2014; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа после получения товара, накладной и счета-фактуры продавца.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 748 932 руб. 50 коп. на основании товарных накладных N 28 от 13.05.2014, N 29 от 09.06.2014, N 35 от 24.06.2014.

Ответчик поставленный товар оплатил частично (платежные поручения N 133 от 03.07.2014, N 147 от 14.08.2014, N 153 от 22.08.2014, N 155 от 25.08.2014, N 170 от 11.09.2014, N 181 от 16.09.2014, N 195 от 30.09.2014), гарантийным письмом N 34 от 18.08.2014 обязался оплатить задолженность в срок до 15.09.2014, что исполнено не было.

Претензией от 30.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "РегионАгроМикс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик частично оплатил долг в сумме 20 000 руб. (платежное поручение N 1 от 14.01.2015), в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 38 866 руб. 44 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 14.01.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ИнкомТерра" в пользу ООО "РегионАгроМикс" 558 932 руб. 50 коп. основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении Пленума, а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС-14088/13.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм права, проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области правомерно признал его обоснованным.

Ответчиком расчет арифметически не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 866 руб. 44 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 14.01.2015, а также с 15.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости снижения размера взысканных процентов до 5 000 руб.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в неуплате суммы задолженности по договору поставки товара от 11.05.2014 в срок, установленный претензией от 30.09.2014, и, соответственно, неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что гарантийным письмом N 34 от 18.08.2014 ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 15.09.2014, что исполнено им не было.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что размер процентов истцом исчислен исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей в период возникновения задолженности, 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012.

Данная ставка является минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период, за который начислены проценты (с 25.06.2014 по 14.01.2015). Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12035/11 от 14.02.2012).

Поскольку при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по причине его нахождения в отпуске, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В настоящем случае, в ходатайстве ответчика не содержалось уважительных причин для отложения судебного заседания. Ответчик, являющийся юридическим лицом, для участия в процессе мог направить иного представителя.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело без участия представителя ООО "ИнкомТерра", суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2015 по делу N А35-9669/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых