Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19158/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-206403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Юнит Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-206403/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1680)

по иску ООО "Вива Стар" (ОГРН 1037700001118)

к ООО "Арт Юнит Принт" (ОГРН 1027739433358)

о взыскании задолженности в размере 509 000 руб., неустойки в размере 19 392 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланин И.Н. по доверенности от 17.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вива Стар" (далее - ООО "Вива Стар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Юнит Принт" (далее - ООО "Арт Юнит Принт") о взыскании 509 000 руб. долга и 19 392 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (в соответствии с уточнением истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Арт Юнит Принт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с актом сверки расчетов задолженность у ответчика отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, решение - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между ООО "Вива-Стар" ("Исполнитель") и ООО "Арт Юнит Принт" ("Заказчик") подписан договор N С84 и приложения к нему, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукция (тираж), которую заказчик обязался принимать и оплачивать (пункт 1.2. договора).

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 03.10.2014 г. N 2204, от 07.11.2014 г. N 2502, N 2503, подписанным полномочными представителями истца и ответчика, истцом ответчику поставлен товар на сумму 509.000,00 руб.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами в п. 4.4.2. договора также согласовано, что отгрузка тиража считается произведенной с момента подписания накладной.

В соответствии с условиями п. 4.3. договора сторонами определен следующий порядок оплаты по договору: предварительная оплата в размере 70% цены тиража в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (подпункт 4.3.1. договора); оставшиеся 30% - до момента отгрузки тиража (подпункт 4.3.2. договора).

Представленными в материалы дела платежными документами усматривается, что в нарушении указанного порядка ответчиком в срок и в полном объеме оплата поставленного товара не произведена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 509 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014 г., в соответствии с условиями которого подтверждается наличие задолженности ответчика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя то, что в соответствии с актом сверки расчетов задолженность у ответчика отсутствует, документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Как предусмотрено п. 6.6 договора, за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате тиража, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки, размер которой, согласно расчету истца, составил 19 392 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, составленным с учетом положений договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца в указанной части подтверждены договором от 13.11.2014 г. N 03-11/14, заключенным между ООО "Вива-Стар" ("Заказчик") и ООО "Скиф Консалтинг Рус" ("Исполнитель"); платежным поручением N 2393 от 20.11.2014 г. на сумму 50.000,00 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя до 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арт Юнит Принт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-206403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт Юнит Принт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт Юнит Принт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик